Дело №2-37/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала к ФИО1, АО СК «РСХБ-Страхование», ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 08 мая 2014 года между Банком и Д. заключено Соглашение № о предоставление кредита в сумме 436 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита до 08 мая 2019 г. 13 июня 2015 г. заемщик Д. умер, после его смерти осталось имущество – квартира, наследником умершего является его дочь – ФИО1 На основании личного заявления заёмщик был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на случай смерти или установления инвалидности 1 группы с назначением в качестве выгодоприобретателя банка. По мнению истца, до дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за ответчиком как за наследником заемщика сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, статьями 810, 819, 1142, 1152, 1153 ГК РФ истец просит: привлечь по делу в качестве соответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование»; взыскать солидарно с ФИО1, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» (Карельского регионального филиала) задолженность по кредиту в размере 486 258,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062,58 руб. В последующем просил взыскать указанную задолженность со всех ответчиков по делу солидарно.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 24 января 2018 года процессуальный статус третьего лица ФИО3 был изменен на соответчика. Определением от 7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Пряжинского нотариального округа ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал представляемое лицо ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 не вступала в наследство после смерти своего отца Д.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что банком не было предпринято соответствующих мер для получения страховой выплаты от АО СК «РСХБ-Страхование». Кроме того, о наличии кредитных обязательств своего отца ФИО3 не знал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

8 мая 2014 года между ОАО (в настоящее время – АО) «Россельхозбанк» и Д. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 436 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита до 8 мая 2019 года. 8 мая 2014 года Д. путем подписания заявления присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 60-61). Подписывая заявление, Д. подтвердил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между истцом и ЗАО (в настоящее время – АО) СК «РСХБ-Страхование». На момент подписания заявления такой договор действовал в редакции от 13 февраля 2012 года (л.д. 114-117). Размер страховой суммы на застрахованное лицо, согласно приложению № к указанному договору, не должен превышать 1 650 000 рублей (л.д. 105). Страховая сумма, таким образом, превышает сумму предъявленной к возмещению задолженности, составляющей цену иска (486 258,50 рублей). 13 июня 2015 г. заемщик Д. умер. Иск о солидарном взыскании задолженности предъявлен к детям заемщика и страховщику.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец исходил из того обстоятельства, что та является наследником Д., умершего 13.06.2015. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что та не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически не принимала наследства указанного наследодателя. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку ФИО1 не является наследником Д., принявшим наследство, исковые требования к ней подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Из отзыва ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» и материалов дела следует, что при обращении за страховой выплатой истцом не был предоставлен страховщику комплект документов, предусмотренный пунктом 3.7.1 договора коллективного страхования. Нет сведений и о предоставлении указанного комплекта документов до настоящего времени, при этом отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты материалы дела не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом того, что просрочка кредитора в рассматриваемом деле обусловлена просрочкой должника, исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование» суд находит подлежащими отклонению.

При этом истец не лишен права требовать от указанного ответчика исполнения обязательств по договору коллективного страхования при условии отказа страховщика в случае предоставления тому предусмотренного договором коллективного страхования комплекта документов. При наличии необходимости истец не лишен возможности на судебную защиту своих прав в указанной части с соблюдением правил подведомственности подобного рода споров.

Исковые требования к ответчику ФИО3 суд также находит не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В рассматриваемом случае таким лицом является истец (л.д. 105).

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что при наличии заключенного заемщиком Д. договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствия на момент рассмотрения дела сведений об отказе АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения, в требованиях банка о взыскании задолженности в порядке статьи 1175 ГК РФ должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21 февраля 2018 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 21 марта 2018 года