78RS0008-01-2020-001938-26

Дело №2-88/2021 (2-2500/2020;)

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-88/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1226 050,66 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1226 050,66 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что после смерти супруги ФИО4, истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого вошли доли в праве собственности на денежные средства во вкладах умершей. Данные денежные средства были зачислены на истца в ПАО «Сбербанк». Истцом была оформлена нотариальная доверенность на ответчиков от 01.06.2018 г. с правом представительствовать в ПАО «Сбербанк», а также в иных банках, распоряжаться денежными средствами, хранящихся на открытых счетах на имя истца, получать причитающиеся ему денежные средства. Ответчиками были снята со счета истца денежная сумма в размере 1 225 340.00 руб., однако истцу не была отдана, распоряжений о расходовании данной суммы истец ответчикам не давал. В том числе, без согласия истца был изменен порядок выплаты пенсии, а именно, путем зачисления на расчетный счет истца, однако, с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. пенсионные денежные средства истцу не передавались. В дальнейшем, распоряжением от 04.02.2020 г. истцом были отменены доверенности от 01.06.2018 г. В связи с преклонным возрастом, наличием заболеваний. препятствующих в полном объеме сознавать свои действия, истец полагает, что в момент оформления доверенности на ответчиков с широким кругом полномочий, истец не осознавал свои действия и не мог руководить ими. Снятые со счета истца 19.05.2018г. денежные средства в размере 785 211,75 рублей были распределены в день снятия (ровно по половине) по счетам ответчиков, а именно, по 395 605,87 рублей.

Истец ФИО5, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании доверенности 78 АБ № 8272216 от 14.02.2020г., адвокату Мазитову Т.Ф., действующему на основании ордера А 1943906 от 2202.2021 и доверенности 78 АБ № 8272216 от 14.02.2020г., в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, явившиеся в судебное заседание, требования не признали, указывая на отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, сообщив также, что по просьбе ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк была оформлена пенсионная карта, после ее оформления истец попросил ФИО2, снимать пенсионные денежные средства, все денежные средства, которые снимала ответчик и передавала истцу, записывались в тетрадь, где велся учет всех денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера А1910908 от 22.06.2020г., возражала против удовлетворения требований истца, полагая их надуманными.

Третье лицо Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела, уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков их представителя, изучив заключение комиссии экспертов №6326.3522.2 от 22.12.2020г., показания эксперта, допрос свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения ответчиками, в связи с тем, что ответчики, воспользовались беспомощным состоянием истца, зачислили на свой счет, денежные средства, принадлежавшие истцу, в том числе и из наследственной массы.

По ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», по результатам проведения которой от 22.12.2020г. комиссией экспертов было дано заключение № 6326.3522.2, в соответствии с которым:

ФИО1 в юридически значимый период (при оформлении доверенности от 01.06.2018г) психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, у него имелись признаки органического легкого когнитивного расстройство, в связи с сосудистыми заболеваниями МКБ-10 F 06.7

В период, приближенный к юридически значимым событиям с 02.06.2018 по 15.06.2018 ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении «Городской Александровской больницы» по поводу закрытого перелома шейки левой бедренной кости. В предоставленной медицинской документации грубых когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, нарушения критико-прогностических способностей у ФИО1 не описано, на консультацию к врачу-психиатру он не направлялся, врачом-пспхиатром не наблюдался. Таким образом, в юридически значимый период (при оформлении доверенности от 01.06.2018) ФИО1 по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем у ФИО1 когнитивное снижение прогрессировало и при настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у испытуемого обнаруживается малая продуктивность контакта, истощаемость психических процессов, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, торпидность, замедленность мышления и снижение критико-прогностических способностей. В силу выраженных интеллектуально-мнестических нарушений. ФИО1 участвовать в судебном заседании, не может он может присутствовать в судебном заседании, что не создаст опасности для его жизни, либо здоровья, или для жизни, либо здоровья окружающих.

У ФИО1 каких либо индивидуально-психических особенностей, таких как внушаемость, подчиненность, эмоциональная неустойчивость и др., которые могли бы существенным образом повлиять на его возможность правильно осознавать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от 01.06.2018г. 78 АБ 4928482, а также в период с 07.03.2018г. по 31.12.2018г., согласно данным материалам гражданского дела и меддокументации, не выявляется (л.д.185-194, т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. Е.Ю., заключение подтвердила, указав, что каких-либо объективно данных, свидетельствующих о выраженном изменении эмоционального состояния после смерти супруги, материалы дела не содержат, эксперты основывали свои выводы на исследованных материалах гражданского дела, меддокументации и показаниях свидетелей.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не поддержанное ответчиками, судом отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 187 ГПК РФ.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы истца о сбережении спорных денежных средств ответчиками, в виду беспомощного состояния истца, выдавшего им доверенность 01.06.2018г., в том числе и на распоряжение денежными средствами в ПАО Сбербанк, не нашли своего подтверждения в суде.

В то же время, как следует из выписки, предоставленной ПАО Сбербанк от 25.11.2020 г., снятие со счете ФИО1 денежных средств в размере 1 225 340 рублей не производилось (л.д.217, т.1), согласно информации Банка от 07.12.2020г. следует, что счет, открытый на имя ФИО1 закрыт наличными в сумме 785 211,75 рублей.

Как установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом второй группы, ответчики приходятся племянницами истцу.

Установлено, что в юридически значимый период, а именно 01.06.2018г. истцом была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО8 Доводы истца о выдачи доверенности истцом в состоянии, когда истец не мог понимать своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде, согласно заключению судебного экспертного заключения следует, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и мог руководить. В том числе и в период с 07.03.2018г. по 31.12.2018г. у ФИО1 каких либо индивидуально-психических особенностей, таких как внушаемость, подчиняемость, эмоциональная неустойчивость, не наблюдалась.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б. Р.В., К. А.А., поскольку данные свидетели мало общались с истцом, выражают свое мнение о его состоянии здоровья не на спорные юридически значимые периоды, а о его состоянии в настоящее время. 

Свидетель С. К.Н., в настоящее время является опекуном ФИО9, о событиях знает со слов самого истца, в значимый период не находилась в Санкт-Петербурге.

Установлено, что ФИО1 19.05.2018г. и 19.09.2018г. находился в Банке и самостоятельно распорядился денежными средствами, в части получения пенсии, фактов, не передачи данных денежных средств ответчиками истцу, материалами дела не установлено. Суд находит допустимым доказательством ведение бухгалтерской отчетности ответчиком ФИО2 по факту выдачи истцу денежных средств, снятых с расчетного счета истца из пенсионных поступлений, судом данное доказательство признается допустимым, порочности данному доказательству истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, те обстоятельства, что ФИО1 добровольно, осознавая отсутствие перед ним каких либо обязательств, по передаче денежных средств, которые были переданы ответчикам и зачислены на их счет денежные средства, снятые истцом платежом от 19.05.2018г. в сумме 785 211,75 рублей и зачислением на счет ответчиков в размере по 392 605,87 рублей на каждого, подтверждается выпиской по счету. При этом, снятие денежных средств по счету 19.09.2018г. в сумме 1 225 340 рублей, самим ФИО1, не нашло своего подтверждения в суде о зачислении данных денежных средств на счета ответчиков.

В процессе судебных разбирательств было установлено, что С. О.А., будучи опекуном ФИО9 осуществляла действия, в том числе связанные и с подачей заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств незаконного изъятия денежных средств ответчиками, материалы дела не содержат.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент снятия им денежных средств и передачи их ответчикам не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выдавая спорную доверенность, истец не понимал значения своих действий и заблуждался относительно ее выдачи с предоставлением ответчикам широкого круга полномочий относительно природы данной сделки. Как следует из текста доверенности, ее содержание прочитано истцом и зачитано ему вслух. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что он в силу сложившихся обстоятельств, преклонного возраста, смерти супруги, не осознавал свои действия не нашли своего подтверждения в суде. 

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период истец понимал и осознавал свои действия, в том числе и в период снятия им со своего счета спорных денежных средств.

Сам по себе факт невозможности установления места нахождения спорных денежных средств истцом, не может бесспорно свидетельствовать о приобретении данных денежных средств ответчиками.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении обязанности поверенного в силу ст. 974 ГК РФ о передачи доверителю все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения доверителя.

Установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку ответчикам была выдана доверенность на распоряжение, в том числе и денежными средствами истца, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства истца были получены ответчиками от истца без на то оснований, что не является неосновательным обогащением ответчиками.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Содержанием данной доверенности не предусматривалось, в какой сумме, с какой периодичностью и на какие нужды ответчикам доверялось снимать денежные средства для ФИО1

Каких-либо иных соглашений по поводу размера расходования денежных средств на содержание истца, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил наличие отношений поручения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что доверенность от 01.06.2018 года не содержит условия о возврате ответчиками денежных средств, полученных ими от истца, о предоставлении ответчиком отчета о передаче денежных средств истцу, снятых с расчетного счета истца и переданные ФИО1 также не могут служить основанием для признания переданных истцу денежных средств неосновательным сбережением данных денежных средств ответчиками, что не является неосновательным обогащением, в связи с чем, правовые основания для их взыскания отсутствуют.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что именно ответчики является лицами, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд, учитывая состояние истца, его возраст, иные особенности, связанные с возникшими конфликтными отношениями между истцом и ответчиками, полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 050 000 рублей 66 коп. и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 050 000 рублей 66 коп., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года