<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

УИД: 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А., 

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., 

защитника - адвоката Евстигнеева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 20 часов 30 минут 31.10.2023 года по 01 час 59 минут 01.11.2023 года, находясь на законных основаниях в кухне 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием находящегося там же Потерпевший №1, и достоверно зная, что последний за его действиями не наблюдает и не осознает их противоправность, подняв с пола, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь, 585 пробы, весом 25,98 грамм, стоимостью 74043 рублей, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 31.10.2023 года по приглашению знакомого Потерпевший №1, находился в квартире по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ними возник словесный конфликт, в результате которого он взял табурет и 1 раз ударил Потерпевший №1 по голове, отчего потерпевший потерял сознание, а на голове возникла кровь. Когда он поднял Потерпевший №1 на диван, увидел золотую цепочку Потерпевший №1, находившуюся ранее на его шеи, которую он положил в карман своей куртки, и вышел из квартиры, оставив спящего Потерпевший №1 При выходе из квартиры, он спрятал похищенную золотую цепочку в свой носок. Выходя из дома, возле первого подъезда он увидел двух мужчин, с которым продолжил распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он пошел за ним в магазин, а когда вернулся на месте были Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые стали спрашивать про золотую цепочку, но он отрицал хищение цепочки. Затем его избили мужчины, с которыми он до этого употреблял спиртные напитки, а затем они ушли, а на место пришли сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 пояснил, что он похитил золотую цепочку, и их доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен>, где он добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д.108-109,114-118). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Дополнил, что совершил противоправные действия ввиду оскорблений Потерпевший №1 в его адрес, сославшись на отсутствие влияния на него состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, принося извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приехал в отпуск в свою 

<

...>, где он 31.10.2023 года с Свидетель №2 распивал спиртные напитки, после чего Свидетель №2 поехал домой, а он его вышел провожать на улицу, где встретил ФИО1, с которым в квартире стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почте личных неприязненных отношений, и ФИО1 нанес ему удар стулом по голове, в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде ссадины на голове, и он потерял сознание на неопределенное время. После того, как он пришел в себя, увидел много крови и испугался, позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Также он обнаружил, что на его шее отсутствует золотая цепочка весом приблизительно 25 грамм, итальянского плетения (крупное плетение с массивным замком), проба 585, которую он делал на заказ в 

<

...> в 2021 году за 120 000 рублей. Они с Свидетель №2 пошли на улицу в поисках ФИО1, и возле подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...> мужчины пояснили, что ФИО1 ушел за алкоголем. По возвращению ФИО1 он с Свидетель №2 стали спрашивать у него о похищении цепочки, на что ФИО1 все отрицал. В это время один из мужчин стал наносить удары ФИО1, а он с Свидетель №2 не участвовали в драке. Затем мужчины прекратили избивать ФИО1, и ушли, а они втроем остались на месте. Затем пришли сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции. Он ознакомлен с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 01.11.2023 года, согласно которому стоимость золотой цепочки, похищенной у него составила 74 043 рубля, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. у него имеются кредитные обязательства в сумме 43 000 рублей в месяц, а доход его составляет 60 000 рублей. (т.1 л.д.39-41, 45-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он 30.10.2023 года со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у него в квартире по адресу: 

<

...>, после чего вечером он уехал домой. Потерпевший №1 вышел его проводить и встретился с ФИО1, с которым пошел распивать спиртные напитки к себе в квартиру. 01.11.2023 года ночью ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО1 ударил его табуретом и похитил у него золотую цепочку. Приехав в квартиру к Потерпевший №1, на кухне он видел следы крови, после чего они направились на улицу в поисках ФИО1 Возле подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...> сидело 2 мужчин, которые сказали, что ФИО1 ушел за алкоголем. После возвращению ФИО1 они спросили у него про цепочку, однако он отрицал факт хищения. Мужчины, сидящие на лавочке, стали наносить удары ФИО1, а потом ушли, при это он и Потерпевший №1 не участвовали в драке. Затем пришли сотрудники полиции, которые всех доставили в отдел полиции. 01.11.2023 года он был приглашен для участия в осмотре места происшествия 

<

...>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что 31.10.2023 года он с ФИО1 распивали спиртные напитки и ФИО1 ударил его по голове табуретом один раз, от удара которого он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил отсутствие золотой цепочки. Также указал, что украденное было возвращено потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 01.11.2023 года он в качестве понятого принимал участие при опознании. В кабинете находилось 3 мужчин, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнает ФИО1, который 31.10.2023 года в вечернее время из 

<

...>.26/2 по 

<

...> похитил у него золотую цепочку. Потерпевший №1 опознал ФИО1 по росту – среднему и среднему телосложению. (т.1 л.д.55-58)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.11.2023 года он принимал участие в качестве статиста, выбрал условное место «2». Еще двое ранее неизвестных мужчин заняли места «1» и «3». В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину под 

<

Номер обезличен> - ФИО1, который 31.10.2023 года похитил у него золотую цепочку. Потерпевший №1 опознал ФИО1 по среднему росту и среднему телосложению. (т.1 л.д.59-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она 01.11.2023 года в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия, согласно которого ФИО1 добровольно выдал цепочку золотую, 585 пробы, массой 25,98 грамм. (т.1 л.д.63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>. 01.11.2023 года сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и проведена проверка цепочки, согласно которой установлено, что представленная цепочка является золотой, пробой – 585, весом 25,98 грамм. (т.1 л.д.65-68)

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 года и фототаблица к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена 

<

...>, где Потерпевший №1 пояснил, что 31.10.2023 года он на кухне с ФИО1 распивал спиртное, в ходе чего возник словесный конфликт, из-за которого ФИО1 ударил его табуретом по голове, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил хищение своей золотой цепочки (т.1 л.д.13-16, 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 года и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал золотую цепочку, похищенную у Потерпевший №1 31.10.2023 года в 

<

...> по 

<

...> (т.1 л.д.29-30);

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023 года и фототаблица к нему, согласно которому в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 установлено, что цепочка является золотой, пробой – 585, весом 25,98 грамм (т.1 л.д.31-32,33);

- протокол предъявления лица для опознания от 01.11.2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который 31.10.2023 года в вечернее время, находясь в 

<

...>, похитил у него золотую цепочку весом 25 грамм, стоимостью 120 000 рублей, опознал ФИО1 по внешним признакам, по росту, телосложению (т.1 л.д.51-54);

- протокол осмотра предметов от 29.11.2023 года фототаблица к нему, заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 01.11.2023 года, согласно которым осмотрено вещественное доказательство - золотая цепочка, массивного плетения, пробы – 585, массой 25,98 грамм, стоимостью по состоянию на 31.10.2023 года – 74 043 рублей. (т.1 л.д.122-124, 125, 126, 127, 148-153)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Судом принимаются оглашенные показания ФИО1 о полном признании вины в хищении имущества Потерпевший №1, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Принятые судом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, сомнений у суда они не вызывают.

Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 в период с 20 часов 30 минут 31.10.2023 года по 01 час 59 минут 01.11.2023 года, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, - золотую цепочку, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 74043 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии мог реализовать возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют стабильные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество Потерпевший №1

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 74043 рубля сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 01.11.2023 года о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании суммой причиненного ущерба, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его заработная плата составляет 60 тысяч рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 43 000 рублей, а также значимостью для Потерпевший №1 похищенного имущества.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче первоначальных объяснений, в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и добровольно выдал похищенную цепочку; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери, принесении публичных извинений потерпевшему.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что обращает внимание подсудимый ФИО1, излагая обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09.11.2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется, что так же отрицает подсудимый.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, в ГБУЗ ООКНД не состоит на учете, в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> обращался с 2000 по 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, УУП характеризуется посредственно.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 19.12.2023 года, у ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.158-160)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом, что в совокупности свидетельствует о совершении преступления во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается его возраст; состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение - ФИО1 не состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, социального положения ФИО1, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возврата похищенного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 01.11.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: золотую цепочку 585 пробы, весом 25,98 грамм, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.А. Баландина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>