Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–2464/2021

г. Астрахань 14 октября 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исаевой И.М.,

осужденного ФИО9,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани Колчина В.А., апелляционные жалобы адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2021 г., которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2014 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- приговором Заводского районного суда г.Саратова от 29.06.2017 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 18.11.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя Исаеву И.М., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО9, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.02.2021 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Астрахани Колчин В.А. просит приговор уточнить, поскольку при описании деяния допущены технические ошибки, не влияющие на законность вынесенного судебного решения.

Просит приговор уточнить, указав на странице 1 в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО9 02.02.2021 в 16 часов 50 минут находился на строительной площадке по ул. Бехтерева, д.12/1 г.Астрахани, где у него возник умысел на тайное хищение имущества; на странице 2 в первом абзаце также уточнить, что ФИО9 находился на строительной площадке по ул.Бехтерева, 12/1 г.Астрахани, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о причинении потерпевшим значительного ущерба ошибочен, ежемесячный доход потерпевшего составляет 100-200 тысяч рублей, потерпевшие являются супругами, общий доход 200-400 тысяч рублей.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО1

Ссылаясь на показания ФИО9 о том, что он взял инструменты, предполагая, что они принадлежат ФИО1, в счет невыплаченной ФИО1 ему оплаты за фактически выполненную работу, указывает, что им не дана надлежащая оценка.

Считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он полностью рассчитался с ФИО9 и что до ФИО9 им было доведено, что инструменты принадлежат третьим лицам, поскольку документального подтверждения не имеется, бухгалтерские документы не оформлялись. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. 

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых полагает, что выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, судом приведены мотивы, по которым он отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, на основании договора аренды ФИО1 был выдан винтоверт, ущерб 12821,05 рублей является значительным, на иждивении двое детей, а также имеются кредитные обязательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, они с супругом в собственности имеют строительные инструменты, которые выдают рабочим для осуществления работ, по выполнению которых инструменты возвращаются. В феврале 2021 г. установлено, что похищено зарядное устройство, две батареи, стоимостью более 15000 рублей, что является для нее значительным. Ее доход 100-200 тысяч, однако из данной суммы производятся траты и н личные нужды, и на нужды фирмы, определить точную сумму дохода не может, в ходе следствия указывала сумму дохода приблизительно.

Как следует из справок, доход ФИО2 и ФИО3 составляет по 70000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18.01.2021 им были предоставлены разнорабочие, одним из которых был ФИО9, для строительства фасада здания по ул. Бехтерева, 12/1. ФИО9 для осуществления работ получил строительные инструменты: винтоверт, стоимостью 18000 рублей, зарядное устройство и 2 батареи, за которые ФИО9 расписался в журнале получения рабочих инструментов. Строительные инструменты он арендовал 18.01.2021 у индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, о чем составлен акт приема-передачи оборудования в аренду с 18.01.2021 по 06.02.2021. 08.02.2021 выявлен факт отсутствия указанных строительных инструментов. В сети «Интернет» нашел объявление о продаже винтоверта, установил, что его продали в магазин «

<

данные изъяты>», ему предоставили контактные данные ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ винтоверт с зарядным устройством и с двумя батареями купил у ФИО9 за 2000 рублей, после чего он продал вышеуказанные инструменты в магазин «

<

данные изъяты>» за 800 рублей. После разговора с ФИО6 он позвонил ФИО9, который не отрицал этот факт и обещал вернуть их, не сообщал, что данные инструменты забрал в счет недоплаченной ему оплаты и просил отсрочку на 10 дней, однако впоследующем опять просил отсрочку и обратился в полицию по факту кражи строительных инструментов. Оплата ФИО9 была произведена в полном объеме, однако он не был согласен с суммой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, 03.02.2021 ФИО9 предложил приобрести винтоверт с зарядным устройством и две батареи, на что он согласился и приобрел указанные предметы за 2000 рублей, при этом не задавал вопросы, откуда у него данные инструменты. 04.02.2021 он продал их в магазин «

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающего в многопрофильной компании «

<

данные изъяты>», 04.02.2021 обратился ранее неизвестный ему ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи винтоверта, зарядного устройства, двух батарей за 8000 рублей. 08.02.2021 пришел неизвестный мужчина и приобрел указанные предметы за 17500 рублей, данных о себе не оставлял.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине «Спец» изъят договор купли-продажи от 04.02.2021 и копия расходного ордера от 04.02.2021.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены копия договора возмездного оказания услуг от 18.01.2021, журнал учета строительных инструментов, из которого следует, что ФИО1 получил в аренду винтоверт, зарядное устройство, батареи.

Из протокола осмотра документов следует, что винтоверт был приобретен ФИО2, а зарядное устройство и батареи – ФИО3

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО9 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы. 

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого, получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые потерпевшие, свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания потерпевших ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Показаниям осужденного ФИО9 судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Факт хищения винтоверта, зарядного устройства и двух батарей подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО1, об обстоятельствах обнаружения хищения данных инструментов, показаниями свидетеля ФИО6 о приобретении у ФИО9 указанных предметов и последующей их продаже в магазин, показаниями ФИО5 об обстоятельствах реализации указанных предметов.

Осужденный ФИО9 не отрицал факт завладения указанными инструментами, оспаривая наличие умысла на их хищение.

О хищении инструментов указал и сам ФИО9 в явке с повинной, согласно которой в начале фераля 2021 г. примерно в 17 часов, находясь на ул. Бехтерева, 12/1, тайно похитил винтоверт «Хилти», зарядное устройство, батареи к нему, данное имущество продал за 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что ФИО9 тайно похитил винтоверт, зарядное устройство и две батареи, принадлежащие ФИО2, ФИО3, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Доводы об отсутствии у ФИО9 умысла на хищение винтоверта, зарядного устройства и двух батарей по причине задолженности по выплате заработной платы, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами произошедшего, принятием ФИО9 мер по реализации похищенного непосредственно после завладения имуществом, характером действий ФИО9, не обращавшегося к ФИО1 по вопросу неполной оплаты проделанной работы ни в день произошедшего, ни в ближайшее время после произошедшего, не сообщившего об удержании указанных предметов в счет недостаточной оплаты при разговоре с ФИО1, к которому он обратился с просьбой предоставить рассрочку 10 дней для возвращения имущества, однако так и не возвратив похищенное в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах, из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что действия ФИО9 по хищению винтоверта, зарядного устройства, двух батарей носили умышленный характер, при этом ФИО9 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу были установлены все имеющие значение фактические обстоятельства. Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совершения ФИО9 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО9, высказанными в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации его действий по ст. 160 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в силу выполняемых работ по ремонту фасада здания имел доступ к похищенному имуществу, однако какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию вне рабочего пространства или хранению чужого имущества он не обладал.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая юридическая оценка содеянному.

При квалификации действий ФИО9 по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывал имущественное положение потерпевшей стороны, стоимость похищенного имущества, совокупный доход членов семьи, наличие на иждивении детей, а также наличие кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения признака причинения «значительного ущерба гражданину» и иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО9 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно установил рецидив преступлений.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО9 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. По приведенным основаниям оснований для смягчения назначенного наказания или назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что событие преступления имело место 2 февраля 2021 г., а не 2020 года, как это ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд ошибочно указал номер строящегося здания по ул. Бехтерева как 2/1 вместо 12/1.

Таким образом, судом допущены явные технические ошибки, в связи с чем приговор подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2021 г. в отношении осужденного ФИО9 изменить:

- считать правильным годом совершения преступления 2021 год, а номером строящегося здания – 12/1,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева