Судья Суншев М.А. Дело № 22–1043/2023 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Кануковой О.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ужировой Ф.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р. на постановление Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2023г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прокурору Урванского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на окраину с.

<

адрес> Урванского муниципального района КБР, где путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта полимерный пакет с содержимым внутри порошкообразным веществом, являющимся веществом массой 1,72 г., содержащим в своем составе наркотическое средство РVР (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенои) производное т4-метилэфедрона, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Урванского муниципального района КБР.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Урванского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. просит постановление Урванского районного суда КБР от 11.09.2023 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Обосновывая тем, что обжалуемое постановление противоречит требованиям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и ст.237 УПК РФ, указывает, что органом следствия при составлении фабулы обвинения указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Указывает что действия ФИО1 органом следствия верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере». С данным обвинением ФИО1 при участии защитника согласился в полном объеме, просил суд рассмотреть уголовное дело по существу.

Неустранимых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, не имеется.

Состоявшееся судебное постановление не основано на требованиях ст.ст. 171, 220 и ст.237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть судебного постановления, как акта органа правосудия, влекущим за собой его отмену.

В суде апелляционной инстанции прокурор Канукова О.В., обвиняемый ФИО1 и адвокат Ужирова Ф.Х. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и передать уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные требования закона не выполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19.12.2017г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, таких оснований судом не приведено.

Возвращение уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что в «обвинительном заключении не отражены обстоятельства и способ произведенного заказа наркотических средств, как ФИО1 стало известно место расположения закладки, использованные технические средства и коммуникации, сумма и способы оплаты и получение сведений и месте расположения тайниковой закладки. 

При этом, суд указал, что фактически в материалах уголовного дела имеются все вышеуказанные необходимые сведения, которые он подробно привел в обжалуемом постановлении. 

Помимо этого, по мнению суда, органы предварительного расследования не дали оценки действиям ФИО1 по факту перевозки им в автомобиле ФИО8 наркотических средств.

Приведенные судом первой инстанции основания возвращения уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не расценивает как препятствие для вынесения правосудного решения по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные судом обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку такие фундаментальные нарушения закона не были допущены.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с суждениями суда об отсутствии оценки действий ФИО1 по перевозке им наркотических средств в автомашине ФИО8, как еще одного основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в контексте положений ч.1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания на два месяца, т.е. до 06 января 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2023г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на два месяца, т.е. до 06 января 2024 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев