дело №22-504/26 судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 марта 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

судимый: 29 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 3 марта 2022 года; дополнительное наказание отбыто 9 июня 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решён вопрос по мере процессуального принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 мая 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гобозова Д.Ю. выражает несогласие в приговором, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; сын осуждённого находится на его обеспечении, наказание в виде принудительных работ существенно повлияет на условия жизни ребёнка в материальном плане, поскольку он находится на обучении и не трудоустроен, а ФИО2 является единственным кормильцем, поскольку мать лишена родительских прав; судом не учтена благодарность от Благовещенского центра «Доброта» за оказание помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, а также помощь в сборе денежных средств 

<

данные изъяты>. Также полагает, что формулировка суда о назначении принудительных работ, в связи с тем, что наказание в виде обязательных работ не оказало положительного воздействия, поскольку ФИО2 вновь совершил преступление, недопустима, поскольку обстоятельства повторного совершения преступления лица, имеющего судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, входит в объективную сторону ч.2 ст.264.1 УК РФ и предусматривает иные, более мягкие виды наказания, в том числе, назначение штрафа и исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. приводит доводы, на основании которых просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах совершения им данного преступления ( л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1. о том, что ФИО2 5 мая 2025 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуры освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», а также медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что ФИО2 5 мая 2025 года управлял автомобилем, после чего вышел из него, имея признаки алкогольного опьянения (л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что её сын ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем, когда она в период с 21 апреля 2025 года по 9 мая 2025 года находилась на санаторно-курортном лечении,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: видеозаписью от 5 мая 2025 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 26 мая 2025 года (л.д. 47-49), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2025 года (л.д. 7), протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 5 мая 2025 года (л.д. 14), копией приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года (л.д. 25-27), карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого осуждённого, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, свидетель по делу - Свидетель № 1 конфликтных отношениях с ФИО2 не состоял, при составлении материала находился при исполнении должностных обязанностей, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осуждённого не имеет.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении данного преступления основаны на исследовании всех материалов уголовного дела в совокупности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Сведений о том, что дознание по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов № 

<

номер> от 24 октября 2025 года (л.д. 89-90), оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Действия осуждённого ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, то, что он по месту жительства, работы и со стороны родственников характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2020 года находится в 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактически брачных отношений и несовершеннолетнего ребенка у виновного, трудоустроенность, наличие благодарностей за помощь 

<

данные изъяты>, благотворительную деятельность, особенности психического состояния здоровья.

Таким образом, суд при назначении наказания осуждённому учитывал данные о его личности, особенности его психического состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем указано в апелляционной жалобе защитника.

Поскольку при назначении наказания осуждённому суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья матери осуждённого, имеющей инвалидность 3 группы, документы о котором исследованы в суде апелляционной инстанции, в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не входят, и безусловным основанием для смягчения ФИО2 назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого определённой суммы процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, обоснованно не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осуждённому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде принудительных негативно отразится на условиях жизни близких ФИО2, не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.

При этом, вопреки доводу жалобы защитника, указание суда при мотивировке назначения наказания за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления о том, что ранее примененное к осужденному наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, не является повторным учетом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо считается судимым и при отбытии основных и дополнительных наказаний, если не истекли установленные законом сроки погашения судимости.

Суд при назначении более строгого наказания учитывал не наличие у ФИО2 судимости по приговору от 

<

дата>, а совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения (ст. 264.1 УК РФ).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что ФИО2 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, поэтому ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ по приговору от 29 ноября 2021 года не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко