УИД № 02RS0007-01-2023-000360-68 дело №1-69/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан 15 августа 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ухановой О.А., 

при секретаре – Урматовой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Чамаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ******* в 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по 

<

адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что 21 января 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, осуществляя действия непосредственно направленные на совершение кражи трех коробок с водкой «Русская валюта» объемом 0,5 литров каждая, общим количеством 30 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 литров каждая, путем свободного доступа, взял в руки одну коробку, в которой находились 10 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 литров стоимостью 350 рублей каждая, после чего беспрепятственно покинул помещение веранды дома Потерпевший №1, и, выйдя с территории указанной усадьбы дома, подошел к лицу, неосведомленному о его преступных действиях, которому передал указанную коробку с 10 бутылками водки, пояснив, что он купил их, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. После чего, продолжая действовать с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 21 января 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в помещение веранды дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осуществляя действия непосредственно направленные на тайное хищение 3 коробок с водкой «Русская валюта» объемом 0,5 литров каждая, общим количеством 30 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 литров каждая, принадлежащих Потерпевший №1, взял в руки вторую коробку, в которой находились 10 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 350 рублей каждая, после чего беспрепятственно покинул территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, то есть ФИО1 получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. После чего, продолжая действовать с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 21 января 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся в помещение веранды дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществляя действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, взял в руки третью коробку, в которой находились 10 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 350 рублей каждая, после чего покинув помещение веранды дома Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, был застигнут на месте преступления на крыльце при выходе из веранды дома, его хозяином Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 был вынужден оставить на крыльце похищенное им имущество на общую сумму 3 500 рублей, не доведя свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1, был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый с ней примирился, полностью возместил имущественный ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, ущерб возместил, с потерпевшей примирились, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Чамаева А.А., настаивающих на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Боронова А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно заявил о совершенном им преступлении, загладил причиненный потерпевшей ущерб (вернув 2 000 рублей), которые для потерпевшей являются достаточными, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется. 

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Чамаев А.А. по назначению. Следователем удовлетворено заявление адвоката Чамаева А.А. в сумме 13 322 рубля 40 копеек (л.д.150), судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 21 840 рублей. Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 35 162 рубля 40 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных издержек, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, не является инвалидом, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в размере 35 162 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления в отношении ФИО1 – отменить.

Процессуальные издержки в размере 35 162 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Уханова