№ 2-2843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер Сервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лидер Сервис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по ее месту жительства судебным приставом-исполнителем КРО ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире.

В указанной квартире проживает она и ее сын ФИО2

Опись и арест имущества производились на основании исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика ФИО2

При этом, имущество, указанное в описи, принадлежит ей на праве собственности.

По указанным основаниям, истец просила суд исключить из описи микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>, телевизор марки 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лидер Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского РО ССП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Лидер Сервис» суммы в размере 704926 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанный акт включены микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>, телевизор марки 

<

данные изъяты> ноутбук 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» и ФИО1 заключен договор купли-продажи микроволновой печи марки 

<

данные изъяты>

Стоимость имущества составила 3 590 рублей.

Согласно товарному чеку №ВЛ6-007093 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград», ФИО1 приобрела телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15490 рублей.

Как усматривается из гарантийного талона к расходной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем значится ФИО1

Согласно товарному чеку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в собственность ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 19 390 рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилу, установленному абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства должника ФИО2, сторонами не представлено.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом представлены документы (товарные чеки, гарантийные талоны).

Указанные товарные чеки подтверждают принадлежность истцу арестованного имущества, поскольку они выданы на имя истца и содержат её подписи в получении товара.

При таких обстоятельствах, указанное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а потому подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер Сервис» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5: микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 октября 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева