материал № 22-932 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному 12 марта 2015 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Леонтьевой Х.Г.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что согласно исследованным судом материалам ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, в ФКУ ИК-7 обучался, получил профессию, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, в художественной самодеятельности, прислушивается к мнению администрации учреждения, делает для себя правильные выводы.

Указывает на то обстоятельство, что в характеристике администрации ФКУ ИК-7 отражено его ответственное и добросовестное отношение к труду и общественно-полезным мероприятиям, его отношение к совершенному деянию, в котором ее подзащитный полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

Выражает несогласие с тем, что особое внимание суд обратил на наличие у ФИО1 4 погашенных взысканий, 2 профилактических бесед, которые не должны иметь негативного правого значения для осужденного.

По мнению защиты, суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания, однако, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений в течение последних лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а сделанный судом вывод противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно заложил следующие основания, а именно: наличие у него (ФИО1) взысканий и профилактических бесед, снятых и погашенных в установленном законом порядке, недостаточность полученных поощрений с момента прибытия в ФКУ ИК-7, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, отсутствие примерно-положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Считает, что наличие профилактических бесед не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства ввиду незначительности нарушений.

Отмечает, что стремится официально трудоустроиться, привлекался к труду в порядке ст.106 УИК РФ, получил внеочередное поощрение.

Заявляет о нарушении судом принципа объективности, поскольку большее доказательственное значение суд придал мнению прокурора и имеющимся на него (ФИО1) отрицательным характеристикам.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, который принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, к персоналу учреждения относится вежливо, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в проведении ремонта помещений отряда, также имеет 4 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, с осужденным проведена 1 профилактическая беседа. ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 44, ему присвоена квалификация «монтажник санитарно-технических систем и оборудования, электрогазосварщик», в исправительном учреждении трудоустроен не был ввиду нехватки рабочих мест, в настоящее время занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния помещений отряда, отношение к труду добросовестное. Кроме того, ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает родственные отношение путем телефонных переговоров, высказывает намерение трудоустроиться после освобождения, не нарушать закон, по заключению администрации ФКУ ИК-7 осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Согласно справке инспектора УТСО осужденный ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, вместе с тем, ответ начальника УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 26 января 2021 года свидетельствует о том, что ФИО1 с 25 января 2021 года трудоустроен подсобным рабочим на сборочно-упаковочном участке цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-7 со сдельной оплатой труда.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий