Дело № 12-8\ 2018 

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года г.Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. инженер-электроником группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. инженер-электроником группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 28 минуты по адресу: ЮЗОД, напротив ул.Чаадаева, д.90 водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО3, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Не согласный с постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался, что еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный автомобиль был продан по договору комиссии ООО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2, что подтверждается письменным договором комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение сделки купли-продажи автомобиля и договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, на момент фиксации превышения скорости собственником и пользователем автомобиля был не он, а другое лицо, которое и должно нести административную ответственность за вышеуказанное правонарушение. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы, представленные доказательства, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Из представленных в материале данных - копии договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение сделки купли-продажи автомобиля и договора купли- продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ООО ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный автомобиль продан ФИО2

Оснований не доверять исследованным данным не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 26.1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что ФИО3 на момент фиксации правонарушения не являлся ни собственником, ни владельцем вышеуказанного автомобиля, ни лицом, фактически владевшим данным автомобилем, ни лицом, использовавшим этот автомобиль. Предоставленные копии документов доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Доказательств, подтверждающих обратное, органы ГИБДД не представили. 

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не усматривается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. инженер-электроником группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, - отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок. 

Судья С.В.Кутузова