№

УИД: 47RS0№-15

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Яшина Л.С., 

С участием главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Росприроднадзора ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №АД-13-151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №АД-13-150/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо «УК по обращению с отходами в 

<

адрес>»- ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе ФИО5, не оспаривая факт превышения нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку им приняты все меры, направленные на соблюдение законодательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, защитника не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО7, главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Росприроднадзора, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. ее доводы опровергаются материалами дела. Допущенное нарушение требований природоохранного законодательства не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Частью 8 ст.15 вышеназванного Закона установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании ст.75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>», техническим директором которой является ФИО5, в должностные обязанности которого входил контроль соблюдения проектной, технологической, конструкторской дисциплины… требований надзорных органов, внедрение мер по предотвращению и сокращения вредного воздействия производства на экологическую обстановку, руководство по разработке мер по модернизации предприятия, информирование руководства об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного вблизи 

<

адрес> с превышением установленных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в 2019 г. и разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, всего выброшено в атмосферный воздух 271,556 тонн загрязняющих отходов, в том числе твердых-1,67 т, газообразных и жидких-296886 т, что является нарушением п. 3 ст. 21, ст.22 ФЗ "Об охране окружающей среды" и п.8 ст.15 ФЗ N 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране атмосферного воздуха." При этом, согласно полученному в 2018 г. разрешению масса выброса в 2019 г. составляет 158,913850 тонн, сверхнормативный выброс составил 112,64215 т, при этом нормативы в концентрациях, значительно превышающих ПДК атмосферного воздуха: аммиака, диоксила серы, формальдегида, диметилбензола, метилбензода сероводорода и др. что связано с увеличением массы захораниваемых отходов.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № АД-13-151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 ознакомлен в установленном порядке (л.д.19-27), разрешением №-В-18/22 на период с 25.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на выброс выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) (л.д.88-90), приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника департамента ФИО8 об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) (л.д.74), нормативами №-н-18/22 на период с 20.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) (л.д.67), отчетами АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 г.(л.д.68-73, 75-87), лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39-51,52-54-3,54-66), техническим отчетом по контролю соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденным генеральным директором Общества (л.д.91-101), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность технического директора АО«Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>», которым определены его должностные полномочия (л.д.102-106) и другим документами. 

Оценив доказательства в совокупности, государственный инспектор, пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. 

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о малозначительности правонарушения ввиду произведенных Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за сверхлимитные выбросы. 

Допущенное нарушение требований природоохранного законодательства, не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь за собой причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не может являться незначительным.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятого процессуального решения, не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №АД-13-151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.