Дело № 2а-678/19 

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение, приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.10.2019 о наложении ареста на имущество должника и об аресте доли должника в уставном капитале по исполнительному производству № 515208/19/78009-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП в адрес должника, обязать устранить допущенные нарушения, приостановить исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 23.10.2019 он узнал о том, что в отношении него 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП) ФИО1 в нарушение частей 1, 3 статьи 68, части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 515208/19/78009-ИП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об аресте доли должника в уставном капитале ООО «Дача» и ООО «Дача на Приморской» при отсутствии в исполнительном листе требований имущественного характера, чем необоснованно ограничены права административного истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП. 

Определением суда от 11.12.2019 в порядке статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в порядке статьи 47 КАС РФ – в качестве заинтересованных лиц по их ходатайству привлечены взыскатели ФИО4 и ФИО5

Административный истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с непредставлением документов, как подтверждающих полномочия представителя, так и уважительность причин неявки истцовой стороны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений при вынесении постановлений не имеется, административный истец лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения иска возражал. 

Административные ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу, отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 13.09.2019 на основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего 2 018 200 руб.

Постановлением от 04.10.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 515208/19/78009-ИП, предмет исполнения которого – взыскание имущественного характера в размере 2 018 200 руб. в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии со статьей 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местом жительства должника ФИО3 являлась территория, относящаяся к юрисдикции ОСП Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Кроме того, суд учитывает, что действия по установлению проживания должника, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при установлении нарушений требований статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать дело в иной ОСП, что и было реализовано постановлением от 18.11.2019 о передаче исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП в Выборгский РОСП в связи с установлением фактического проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

При этом на момент передачи исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП в Выборгский РОСП должником ФИО3 задолженность не погашена, остаток долга по состоянию на 18.11.2019 составлял 2 018 200 рублей.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП от 04.10.2019 должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП от 04.10.2019 включено в список внутренних почтовых отправлений № 28030 от 03.10.2019 с присвоением ШПИ 19770640224477, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770640224477 данное заказное письмо принято в отделении связи 08.10.2019 для направления должнику ФИО3 и получено адресатом 23.10.2019.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, доводы административного истца о том, что в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами дела.

При этом суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку постановление получено административным истцом 23.10.2019, у него имелась возможность исполнения судебного акта в пятидневный срок с момента получения копии постановления, а кроме того, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства № 515208/19/78009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 09.10.2019 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об аресте доли должника в уставном капитале ООО «Дача» и ООО «Дача на Приморской» с запретом ФИО3 производить действия по отчуждению арестованных долей, а МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрацию отчуждения доли ФИО3 в уставном капитале.

Данные постановления также включены в список внутренних почтовых отправлений № 28080 от 08.10.2019, направлены должнику ФИО3 и получены им 23.10.2019.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений статьи 80 данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 515208/19/78009-ИП является требование о взыскании с административного истца денежных средств в размере 2 018 200 рублей.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.10.2019 о наложении ареста на имущество должника и об аресте доли должника в уставном капитале ООО «Дача» и ООО «Дача на Приморской» не имеется, поскольку со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, учитывая, что оспариваемые постановления были приняты приставом судом в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, указанное имущество реализации не подлежало, взыскание на него не обращалось, право пользования должника арестованным имуществом не ограничивалось, иных сведений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав истца, им не указано. 

Кроме того, доказательств того, что арест наложен на имущество, стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

С учетом наличия выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа от 13.09.2019 на основании решения по делу № 2-18/2019 от 22.04.2019, неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке и размера взысканной задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в целях его исполнения, правомерно в соответствии с положениями статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника и принадлежащие ему доли в уставном капитале.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и об аресте доли должника в уставном капитале соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

Принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2020.