Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 06.08.2019 года 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.,

при секретаре Огрызко А.А.

государственного обвинителя Володченко Д.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Десятовой О.С.

представившей удостоверение № 1899, и ордер № с 102856 от 05.08.2019 года

потерпевшего ФИО №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что 06 июня 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении 

<

адрес>, хозяином которого является ФИО №1, обнаружила на полу данного домовладения тканевый мешочек, принадлежащий последнему, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, имеющая лицевой банковский счет № и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, имеющая лицевой банковский счет №, принадлежащие и открытые на имя ФИО №1, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов.

Далее ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла тканевый мешочек с банковскими картами и поместила их себе в карман. После чего ФИО1 осознавая противоправный характер свих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, последовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 06 июня 2019 года, заведомо зная пин-коды вышеуказанных банковских карт, которые ранее слышала от ФИО №1, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в банкомат и в 14 часов 51 минуту осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в размере 1 500 рублей с лицевого банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, после чего в вышеуказанный банкомат вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и в 14 часов 54 минуты осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в размере 4000 рублей с лицевого банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковских счетов ФИО №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО №1 значительный ущерб.

То есть ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимой материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 5500 рублей, моральный вред заглажен полностью, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением. Претензий к ФИО1 не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержала и заявила аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого, на менее тяжкое. 

Защитник адвокат Десятова О.С., ходатайства потерпевшего и подсудимой поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, и применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, не судима. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А. полагает, что в данном случае, возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку это будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, и в случае изменения категория преступления на средней тяжести, возможно прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего, поскольку требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, будут соблюдены, в связи с чем, законных оснований, для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимой, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО1, совершила кражу с банковского счета ФИО №1 денежных средств в общей сумме 5500 рубль, после чего явилась в правоохранительные органы с повинной, признала вину, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб потерпевшему, возвратив похищенные денежные средства в сумме 5500 рублей. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом размера ущерба, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности, дают суду основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1. с потерпевшим ФИО №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, материальный в денежной форме. Других претензий к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом судом изменена категория преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 5500 рубль и моральный ущерб возмещены в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, совершено подсудимой в отношении потерпевшего ФИО2 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего ФИО №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: тканевый мешочек для банковских карт, две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк»: № и № - подлежат возврату законному владельцу, компакт-диск с видеозаписью с камеры встроенной в банкомат ПАО «Сбербанк» находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р Ф, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: тканевый мешочек для банковских карт, две пластиковые банковские карты карта ПАО «Сбербанк» № и № – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО №1 – оставить в распоряжении законного владельца ФИО №1

Компакт-диск с видеозаписью с камеры встроенной в банкомат ПАО «Сбербанк» находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Федотов В.П.