РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что в его хозяйстве по месту жительства в 

<

адрес> в специально огороженном загоне он содержал овец.

Как утверждал истец, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он уехал из дома, а когда вернулся около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на территории загона трех мертвых ягнят, одну мертвую овцу, а также пять голов овец, которые были все искусаны и впоследствии подохли. Всего у истца собаки загрызли 3 ягненка в возрасте старше шести месяцев и 6 овец. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, приехавший по просьбе истца к нему домой М. обнаружил в загоне нескольких мертвых овец, а также двух чужих собак - одну рыжего окраса, другая черного, потом из кустарника выбежали еще три собаки, две рыжего окраса, одна черного и загрызли всех оставшихся овец, всего - 29 голов, их них 1 баран, 10 ягнят в возрасте от 6 до 7 мес. и 18 овцематок. О случившемся, истец сообщил в полицию. Все овцы, были утилизированы в биометрической яме сотрудниками ветеринарной службы.

Поскольку, как утверждал истец, хозяйкой собак является ФИО2, которая привлечена к административной ответственности, истец просил взыскать в его пользу причиненный ему ущерб в размере 226 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5460 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором указала, что, обратившись в суд, последний своими необоснованными обвинениями и клеветой последний причинил ей беспокойство и страдание, в результате чего у неё ухудшилось состояние здоровье, отнимаются ноги.

В связи с изложенным, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Встречные исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку, по её мнению, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что овец загрызли принадлежащие ей собаки.

ФИО2, обратила внимание суда на то, что, ФИО1, обнаружив нападение собак, не обратился за помощью к ветеринарам, которые могли бы зафиксировать нанесенные животным повреждения, возможно, оказать помощь раненым из них, назначить лечение. 

Подтвердив, что у неё имеются три собаки, которых она содержит на своем подворье по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 указала, что М., утверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ, овец загрызли её собаки, не может знать - какие у неё собаки, т.к. проживает в 

<

адрес>.

Как полагала ответчик, ФИО1 жестоко обращается с животными, держит овечек в загоне, под открытым небом, ночью они не охраняются и по 12 часов их не кормит. Акты об утилизации также не соответствуют действительности, поскольку первое нападение собак на овец было ДД.ММ.ГГГГ, а акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, овца данной породы не может весить 80 кг, поскольку при хорошем уходе и кормлении её вес составляет не более 45 кг.

Встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить.

По инициативе суда в качестве соответчиков по иску ФИО1 к участию в деле привлечены администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области и администрация Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области.

Представитель соответчика - администрации Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области в суд не прибыл, а в своем письменном отзыве, Глава администрации ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Ранее в своем письменном отзыве в поступившем в суд, ФИО3 иск не признал и, сославшись на Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением правительства Нижегородской области от 23.08.2013 №583, считал, что ответственность за собак несет его владелец, поскольку безнадзорные домашние животные от права на которых владельцы отказались, в т.ч. потерявшиеся, выброшенные, выгуливающиеся без присмотра, продолжают принадлежать своим собственникам.

Представитель соответчика - администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно постановлению о передаче сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шатковскому району, по адресу: 

<

адрес> на участке местности, огороженном металлической сеткой рабицей, ФИО1 содержит отару овец. Со слов ФИО1, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на территории загона находятся три мертвых ягненка, одна мертвая овца и у пяти овец имеются следы укусов на лапах, из - за которых овцы плохо передвигаются. От жителя поселка он узнал, что тот видел трех больших собак, пришедших в поселок по полю со стороны 

<

адрес>.

Установив, указанные обстоятельства, должностное лицо, проводившее проверку, направил материалы в администрацию Светлогорского поселкового совета, для решения вопроса о привлечении владельцев собак к административной ответственности по ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о передаче сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шатковскому району, по адресу: 

<

адрес> на участке местности, огороженном металлической сеткой рабицей ФИО1 содержит отару овец. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он обнаружил, что на территории загона находится посторонняя собака, рыжего окраса, а несколько овец лежат на земле без признаков жизни. Собака выбежала с территории загона и скрылась в зарослях кустарника, а затем выбежала вместе с 2 собаками одна из которых была рыжего окраса, а другая черного.

Установив, что данные собаки принадлежат ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо, проводившее проверку, направил материалы в администрацию Архангельского поселкового совета, для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Как следует из сообщений Главы администрации Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, в связи с возвращением протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

В дальнейшем, указанные протоколы должностным лиоцм в суд не направлялись в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1.3,1.6, 2.1

Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007) владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям.

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства РФ, ФИО1 в установленный срок (в течение суток) о гибели животных в ветеринарную службу не сообщил, в связи с чем, ветеринарный специалист на место падения животных не выезжал, их трупы не осматривал, характер повреждений (укусов) не исследовал, причины падежа либо гибели животных не устанавливал, соответствующее заключение не выдавал.

Судом также установлено, что ФИО1 мер к оказанию ветеринарной помощи раненым животным, не предпринималось.

ФИО1 в обоснование исковых требований представил суду справку 

<

данные изъяты> об утилизации в биотермической яме 38 голов овец.

Кроме того, по запросу суда из названного учреждения поступили акты об утилизации биологических отходов. 

Изучением данных документов установлено, что начальником дезинфекционного отряда учреждения в соответствии с пунктом 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 произведена утилизация биологических отходов - трупов овец, доставленных владельцем ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 10 трупов овец (3 ягненка, в возрасте 6 мес., 7 овец, возраст 4 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 10 трупов овец (3 ягненка, в возрасте 7 мес., 7 овец, возраст 4 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 7 трупов овец (6 ягнят, в возрасте 7 мес., 1 овца, возраст 4 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 4 трупа овец (1 ягненок, в возрасте 7 мес., 2 овцы, возраст 4 года, 1 баран возраст 2 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 3 трупов овец (возраст 4 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 1 труп овцы (возраст 4 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 2 трупа овец (возраст 4 года);

ДД.ММ.ГГГГ (акт № -т) 1 труп овцы (возраст 4 года).

Анализ представленных в материалы доказательств, указывает на то, что утверждение истца о вине ответчиков в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, не нашло своего объективного подтверждения.

Сам по себе факт утилизации биологических отходов не подтверждает факт причинения вреда ФИО1 действиями ответчиков.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как указано ФИО1 в иске - ДД.ММ.ГГГГ у него погибло 9 голов.

Вместе с тем, согласно актам № и № ФИО1 на утилизацию представил не 9, а 11 трупов овец, причем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца после их гибели.

Установленные обстоятельства позволяют суду усомниться в изложенных в исковом заявлении сведениях об обстоятельствах гибели животных.

Выводы должностного лица (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о принадлежности собак, которые ДД.ММ.ГГГГ загрызли овец ФИО2, не основаны на материалах проверки, а являются лишь предположением.

Как следует из материалов проверки (КУСП №), проведенной по факту гибели овец, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собственники собак, которые как утверждал истец, загрызли овец, не установлены.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных не привлекалась.

По настоящему делу также установлено, что ФИО1 не принимались надлежащие меры к установлению ограждения, обеспечивающего недопущение проникновения на территорию загона других животных, могущих причинить вред поголовью, как того требуют положения ст.210 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено отверстие в ограждении загона (

<

данные изъяты>).

Самим ФИО1 также не отрицается то, что охрану территории, где содержится мелкий рогатый скот, он не организовал.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце ФИО1 лежала обязанность доказать, что гибель, принадлежащих ему животных произошла в результате укусов собак, принадлежащих ФИО2 либо животных, обитающих на территории соответствующего поселения и не имеющих владельцев. 

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представил.

При таких данных требования ФИО1 о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные к ответчикам, являются необоснованными, поскольку каких - либо доказательств, достоверно подтверждающих, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, материалы дела не содержат. 

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного фактом предъявления иска, то они удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с исковым заявлением, является реализацией гражданином конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ответчику нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах законные основания для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганеся