Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 7 ноября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на нежилое здание, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве на нежилое здание, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> А., с кадастровым № ***, общей площадью 616,5 кв.м., состоящее из двух этажей. Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>-А ранее являлась ФИО2, с которой в досудебном порядке решался вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако, соглашение между сторонами достигнуто не было. По состоянию на 31.01.2019г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание является ФИО3 

Истец просит выделить ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>-А в виде первого этажа здания.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата>. произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Самарская область, 

<

адрес>-А.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что за ней зарегистрирована 1/2 доля в праве на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. В соответствии с соглашением о порядке пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом от 05.04.2010г. и решением Сызранского городского суда от 

<

дата>. которым признано, что данным соглашением участники общей долевой собственности фактически выделили свои доли в натуре, ФИО2 владеет и пользуется, имеет право распоряжаться помещениями №№ ***, расположенными на первом этаже указанного выше нежилого здания. Выделенные помещения ею были поставлены на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № *** В указанных помещениях первого этажа ею с согласия ФИО1 и за счет собственных средств был произведен ремонт: устройство внутренней перепланировки, систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на производство которого ФИО1 никаких материальных затрат не понес. Указанные помещения были предоставлены ею в пользование арендаторам на основании договоров аренды, с устного и письменного согласия ФИО1 

ФИО2 просит выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> в виде помещений расположенных на первом этаже нежилого здания литера ВВ1, и признать за ней право собственности на помещения расположенные на первом этаже нежилого здания литера ВВ1 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали, в письменном возражении указали, что выдел ФИО2 нежилых помещений по предложенному ею варианту раздела значительно превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Передача указанных помещений ФИО2 делает невозможным использование второго этажа нежилого здания, поскольку отсутствует вход с первого этажа. Уведомление о необходимости проведения ремонта в адрес ФИО1 не направлялось, и согласие на проведение ремонтных работ он не давал. После долгосрочного договора аренды здания с Университетом ФИО6, было совместное решение с ответчиком о продаже здания, впоследствии ответчик отказался от продажи здания. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и в письменном объяснении, дополнила, что ФИО1 в 2017 году давал ей письменное согласие на сдачу помещений в аренду. Она понесла расходы на реконструкцию и улучшение здания всего на сумму 6047787 руб. Улучшения здания были произведены с согласия ФИО1 

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречный иск Беловой к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>., с кадастровым № ***, общей площадью 616,5 кв.м., состоящее из двух этажей принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве каждому ФИО1 и ФИО2 

В указанном выше нежилом здании была произведена реконструкция в виде возведения между основным нежилым зданием и пристроем холла из стеклянных стен по металлическому каркасу. В помещении холла отгорожено помещение теплового узла стеной из пластиковых панелей узла с выходом в пристрой; на первом этаже в 1-ой комнате отгорожено помещение с окном от входа в него из коридора гипсокартонной перегородкой; на первом этаже в 1-ой комнате выгорожено отдельное помещение гипсокартонной перегородкой; на первом этаже во 2-ой и 3-ей комнатах отгорожено помещение с окном от входа в него из коридора гипсокартонной перегородкой.

В настоящее время помещения в спорном нежилом здании сдаются в аренду ФИО2 на основании договоров аренды.

Между сторонами по делу возникают споры о порядке пользования и владения спорным нежилым зданием. 

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО «Самарская лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 

<

дата>. № *** установлено, что площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № *** и серии 63-АМ № ***) составляет 616,5 кв.м. (без учета самовольно возведенной площади).

В нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, проведена реконструкция не отраженная в данных Единого Государственного реестра недвижимости, а именно:

Между основным нежилым зданием и пристроем построен холл из стеклянных стен по металлическому каркасу. В помещении холла отгорожено помещение теплового узла стеной из пластиковых панелей узла с выходом в пристрой. На первом этаже в 1-ой комнате отгорожено помещение с окном от входа в него из коридора гипсокартонной перегородкой. На первом этаже в 1-ой комнате выгорожено отдельное помещение гипсокартонной перегородкой. На первом этаже во 2-ой и 3-ей комнатах отгорожено помещение с окном от входа в него из коридора гипсокартонной перегородкой.

Техническая возможность раздела в натуре нежилого здания (расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> в соответствии с долями в праве собственности на нежилое здание ФИО1 – 1/2 доля и ФИО3. – 1/2 доля (С учетом произведенной реконструкции здания и без учета указанной реконструкции) в соответствии с п.2 главы 8 ФЗ от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» в равных долях не имеется. 

Техническая возможность раздела в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> в соответствии с долями в праве собственности на нежилое здание ФИО1 – 1/2 доля и ФИО3. – 1/2 доля (С учетом произведенной реконструкции здания и без учета указанной реконструкции) в соответствии с п. 2 главы 8 ФЗ от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» в не равных долях имеется с последующей денежной компенсацией недостающих метров стороне, получившей меньшие квадратные метры.

Согласно п.2 главы 8 ФЗ от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> можно разделить между собственниками исходя из фактических размеров (Без учета произведенной реконструкции здания) только по этажам с добавлением изолированных помещений из пристроя на неравные доли, а именно:

Одна 1/2 доля нежилого помещения будет соответствовать следующий приблизительный состав помещений:

1. 1-й этаж - 204,05 кв.м.;

2. Хоз. помещение с 2-мя воротами - 75,83 кв.м., итого - 279,88 кв.м.

Вторая 1/2 доля нежилого помещения будет соответствовать следующий приблизительный состав помещений:

1. 2-ой этаж- 222,04 кв.м.

2. Лестница на 2-ой этаж на 1-ом этаже -13,53 кв.м.

3. Хоз. Помещение с одними воротами малое - 21,63 кв.м;

4. Хоз. Помещение с одними воротами большое - 32,14 кв.м., итого -289,34 кв.м.

Нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> невозможно разделить на две равные доли так, чтобы они соответствовали п.2 главы 8 ФЗ от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости». Раздел возможен только при денежной компенсации собственнику, получившему меньшую часть нежилого помещения при разделе.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей сторон, письменными материалами дела - выписками из ЕГРН, техническим паспортом на нежилое здание с пристроем, поэтажным планом нежилого здания, свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014г., договором дарения от 

<

дата>., договором дарения от 

<

дата>., копией материала проверки КУСП № *** от 

<

дата>., копией дела правоустанавливающих документов на здание, согласием ФИО1 от 

<

дата>. на сдачу нежилого помещения в аренду, извещением ФИО1 в адрес ФИО2 о намерении продать долю нежилого здания от 

<

дата>., согласием ФИО1 на реализацию доли в праве стороннему лицу от 

<

дата>., извещением ФИО2 в адрес ФИО1 о намерении продать долю нежилого здания от 24.04.2017г., согласием ФИО1 на реализацию доли в праве стороннему лицу от 

<

дата>., заключением эксперта № *** от 

<

дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и выводами эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что наиболее рациональным с функциональной точки зрения, максимально приближенным к идеальным долям сторон по площади помещений, а также с учетом положений о возможных условиях раздела нежилого здания между совладельцами с выделом долей, является второй вариант выдела долей совладельцев, без учета реконструкции, согласно которому:

- ФИО1 выделяется в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Самарская область, 

<

адрес> в виде помещений второго этажа площадью 222,04 кв. м., лестницы на 2-й этаж на 1-ом этаже - площадью 13,53 кв.м., хозяйственного помещения с одними воротами площадью 21,63 кв.м., хозяйственного помещения с одними воротами - площадью 32,14 кв.м., общей площадью 289,34 кв.м.

- ФИО2 выделяется в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Самарская область, 

<

адрес> в виде помещений первого этажа - площадью 204,05 кв.м., хозяйственного помещения с двумя воротами площадью 75,83 кв.м., общей площадью 279,88 кв.м.

При этом суд учитывает, что в период с апреля 2017 года спорным нежилым зданием фактически пользуется ФИО2, сдает в аренду помещения первого этажа здания. В указанный период истец спорное здание не использовал и не эксплуатировал. 

Суд принимал меры к примирению сторон, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью обращения с данным иском является намерение истца продать его долю или пользоваться им. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на нежилое здание, и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве на нежилое здание удовлетворить частично, произвести раздел в натуре спорного нежилого здания между его собственниками по указанному в заключении строительно-технической экспертизы второму варианту выдела долей без учета произведенной реконструкции, поскольку данный вариант раздела является наиболее целесообразным и рациональным с функциональной точки зрения, отвечает установленным законом целям и принципам раздела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, позволит владельцам выделяемых помещений наиболее рационально использовать выделенные им помещения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства, заключение экспертом было составлено на основании материалов дела, представленной технической документации, а также по результатам непосредственного осмотра и обследования спорного нежилого здания. 

Встречные исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на помещения первого этажа спорного здания удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные. 

В случае раздела (выдела) в натуре доли в праве на нежилое здание, право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению. 

Стороны в заявительном порядке вправе зарегистрировать право собственности на выделенные доли в натуре нежилые помещения в спорном здании в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в государственном органе регистрации прав -Управлении Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на нежилое здание удовлетворить частично. 

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Самарская область, 

<

адрес> в виде помещений второго этажа площадью 222,04 кв м, лестницы на 2-й этаж на 1-ом этаже – площадью 13,53 кв м, хозяйственного помещения с одними воротами площадью 21,63 кв м, хозяйственного помещения с одними воротами – площадью 32,14 кв м, общей площадью 289,34 кв м. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве на нежилое здание удовлетворить частично. 

Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Самарская область, 

<

адрес> в виде помещений первого этажа - площадью 204,05 кв м, хозяйственного помещения с двумя воротами площадью 75,83 кв м, общей площадью 279, 88 кв м. 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание по адресу Самарская область, 

<

адрес>-А - прекратить. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.