Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело №12-127/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Горная Обогатительная фабрика «Рипромм» (далее ООО «ГОФ «Рипромм») ФИО3 на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от 20.06.2018 ООО «ГОФ «Рипромм» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, 10.10.2018 генеральный директор ООО «ГОФ «Рипромм» ФИО3 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.12.2018 генеральному директору ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе генеральный директор ООО «ГОФ «Рипромм» ФИО3 просит указанное определение судьи отменить, мотивируя тем, что судом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту; он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, ввиду нахождения в командировке, известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание он также не имел возможности. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направленная генеральному директору ООО «ГОФ «Рипромм» ФИО3 в тот же день, получено адресатом 25.06.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Таким образом, срок для обжалования постановления должностного лица от 20.06.2018 истек 05.07.2018.

В этой связи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана генеральным директором ФИО3 10.10.2018 с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица от 20.06.2018 вышестоящему должностному лицу или в суд, генеральным директором ООО «ГОФ «Рипромм» ФИО3 не представлены.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их. 

Доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности или его защитника, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (19.12.2018 в 14-00 часов), генеральный директор ООО «ГОФ «Рипромм» ФИО3 был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской 

<

данные изъяты> и не оспаривается самим заявителем.

В указанные дату и время ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, защитника в суд не направил в связи с чем, судья районного суда обоснованно рассмотрел поданное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в его отсутствие. 

При этом следует отметить, что исходя из содержания ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ невозможность участия директора ООО «ГОФ «Рипромм» ФИО3 в судебном заседании по причине нахождения в командировке, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим рассмотрению дела. Нахождение ФИО3 в командировке, на что им указано в жалобе, не лишало его возможности воспользоваться услугами защитника (представителя) и обеспечить его явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, право законного представителя ФИО3 на защиту, нарушено не было.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Горная Обогатительная фабрика «Рипромм» ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная