Дело № 2-778/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету НЭ ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, отказалась от взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, остальные заявленные ранее требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди А8», госномер АК 6170/16, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.№). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу по почте (реестр л.д.№ квитанция л.д.№), ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту в НЭ ООО «Авант Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>, за услуги оценщика истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца отказал в выплате страхового возмещения, поддержав доводы, изложенные в предыдущем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» следует, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП частично, исключены: облицовка переднего бампера, облицовка переднего бампера нижняя, накладка арки крыла переднего левого, облицовка двери передней левой, замок двери передней левой. А так не учитываются при расчете элементы, которые на момент требовали ремонтных воздействий: крыло переднее левое.

Если рассматривать механизм образования повреждений, то большинство из них получено при силовом контакте передней части транспортного средства Ауди с боковой частью транспортного средства Вольво, образованы при проскальзывании двух поверхностей в горизонтальном направлении с образованием следов трения и незначительного бокового внедрения, то есть в момент контакта на боковую левую часть транспортного средства Вольво оказывалось давление. Можно сделать вывод, что контакт был на скорости, так как присутствуют следы погашения скорости и энергии в виде деформации и разрушений. Повреждения, имеющие признаки исключения образованы при иных обстоятельствах. Повреждения облицовки переднего бампера могли образоваться при наезде на неподвижный предмет, не превышающий по жесткости материал бампера переднего. Повреждения облицовки переднего бампера нижней учитывая малую площадь деформации, могли образоваться при касательном столкновении либо с транспортным средством, либо с неподвижным предметом. Повреждения накладки арки крыла переднего левого могли образоваться в результате контакта со следообразующей поверхностью касательно, на небольшой скорости. Повреждения облицовки передней левой двери могли образоваться при некачественном демонтаже. 

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы экспертами определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> за юридические услуги ООО «Юридическое агентство «ЛегалПРО». 

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за оценку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.Н.Замалетдинова