Дело № 1-215/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 сентября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Адамчука А.В., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО16, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится настоящее уголовное дело.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ - в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения по делу, выразившиеся в противоречивых выводах о прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Выслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемого и защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении в том числе указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Газель», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по правой крайней полосе движения при двухполосном движении в каждом направлении по проезжей части дороги 3-й Продольной магистрали со стороны Краснооктябрьского района г. Волгограда в сторону п. Водстрой Тракторозаводского района, в 450 метрах в сторону п. Водстрой от строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. Автомагистральная Городищенского района, не убедившись в том, что левая крайняя полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и, не включив указатель левого поворота, начал совершение маневра перестроения в левый ряд попутного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху автомобилю «Опель Астра», г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением водителя Свидетель №2, который двигался сзади в непосредственной близости по левой полосе попутного направления, не предоставив ему преимущества в движении, чем нарушил абзац 1 п.1.5, п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 водитель Свидетель №2 был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Свидетель №1, двигающегося по левой полосе движения в сторону Краснооктябрьского района, в результате которого автомобиль «Шевроле Лачетти» совершил столкновение с автомобилем «МАН» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении по правой полосе движения. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших аварийную ситуацию, не состоящую в прямой причинно-следственной связи столкновения автомобилей «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти», в котором пострадал находящаяся на переднем пассажирском сиденье пассажир Потерпевший №1, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Неосторожные преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пп. 1.5, 8.1., 8.2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти» и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, при описании преступного деяния орган следствия указывает, что аварийная ситуация, допущенная в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобилей «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти», в котором пострадал находящаяся на переднем пассажирском сиденье пассажир Потерпевший №1

В то же время делает вывод о том, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пп. 1.5, 8.1., 8.2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти» и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно нахождения допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда пассажиру Потерпевший №1

Данные противоречия лишают суд возможности постановить судебное решение, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДАТА ИЗЪЯТА "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения извлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Как следует из обвинительного заключения, при описании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, приведен перечень пунктов Правил дорожного движения, вместе с тем, в предъявленном обвинении не указано, какими конкретно действиями подсудимого нарушены те или иные пункты Правил дорожного движения, и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому ст.47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

В соответствии с положением ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим, в связи с чем суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.Н. Павловская