Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-3576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемого М., 

защитника Березина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июня 2024 года, которым

М., родившемуся ** года в п. ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и защитника Березина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Пермь следственного управления СК РФ по Пермскому краю Б., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.В. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащего отмене. Судом не учтено, что до задержания М. не скрывался от правоохранительных органов, при этом он сам явился к следователю, где и был задержан. Отмечает, что у М. нет заграничного паспорта, он не имеет иностранного гражданства, у него отсутствуют активы на территории иностранного государства, поэтому у него нет возможности покинуть территорию Пермского края и Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание на то, что М. отказался от своих показаний, данных им в чистосердечном признании и в явке с повинной, поэтому доказательств, подтверждающих обоснованность уголовного преследования в отношении обвиняемого, не представлено, при этом представитель потерпевшего и свидетель указывают на непричастность М. к совершению преступления. Считает, что у М. нет необходимости для оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей. Отмечает, что к ходатайству следователя не были приложены документы, подтверждающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что представленные следствием материалы не подтверждают причастность М. к инкриминируемому преступлению. Суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного доказательства, которые подтверждали бы эти основания. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей и потерпевшую. Обращает внимание на то, что следователь в нарушении п.8 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством по истечении 7 суток, поэтому ходатайство следователя не должно было быть рассмотрено. Полагает, что М. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

15 апреля 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2024 года.

19 апреля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступного деяния.

Основания, по которым в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом первой инстанции объективно не установлено.

Вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого М.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемый не причастен к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Факт того, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не за 7 суток до истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности данного ходатайства и не является основанием для отмены принятого судом решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июня 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Березина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.