Дело № 2-951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, признании долга общим долгом супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 в котором, уточнив и дополнив исковые требования, просит: 

- признать долг ФИО1 по договору займа общим с супругой ФИО2;

- взыскать с наследников ФИО2 - ФИО8, ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в сумме по 163200 руб. с каждой, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 45408,72 руб. с каждой;

- взыскать со ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги – 500 руб. (л.д. 3-4, 50-51об.,119-121, 150).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 326 400 руб., а ФИО1 обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения займа ФИО1 состоял в браке с ФИО2, заемные денежные средства была потрачены на семейные нужды. ФИО2 признавала долг, фактически приняла наследство после смерти мужа. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО2 в ? доле приняли ФИО8 и ФИО9 Полагает, что ответчиками принят долг наследодателя по договору займа по ? доле каждым. Истцу причинен моральный вред бездействием ответчика, не желающей возвращать долг, необходимость вести судебное дело, приезжать в судебные заседания из другого города, общаться с юристами создает истцу нравственную и психологическую нагрузку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО8 прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик во внесудебном порядке погасила половину суммы долга и процентов.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО9 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении, направленном в адрес суда истец указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик извещалась судом по месту регистрации, корреспонденцию из суда не получает, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представленных им доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО6 326400 руб., которые должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства оформлены распиской, подписанной заемщиком (расписка л.д.18).

Как следует из пояснений истца, в установленный соглашением срок деньги заемщик не вернул, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Статьей 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса ФИО4 (л.д. 44), после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № на основании заявлений об отказе от принятия наследства супруги наследодателя ФИО2 и сына наследодателя ФИО3. Других заявлений в наследственном деле не имеется. Информации о наследственном имуществе в деле также не имеется.

Транспортные средства, объекты недвижимости на имя ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 30, 32).

При жизни ФИО1 проживал с супругой ФИО2, с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия актовой записи о браке л.д. 25), в квартире 

<

адрес> (л.д. 39, 40), находившейся в собственности ФИО2

В силу положений ст.36 Семейного кодекса РФ, данная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена ФИО2 в личную собственность на основании безвозмездного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Сведений о наличии у заемщика какого-либо имущества у суда не имеется, сторонами в материалы дела не представлено.

Супруга заемщика ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Сын заемщика ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В связи со смертью наследника первой очереди после смерти ФИО2 в наследство в порядке ст.1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) вступили тети ФИО3 по материнской и отцовской линии - ФИО9 и ФИО8 

Наследственная масса состоит из квартиры 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1293484 руб. и денежных средств на счетах в банке (копия наследственного дела л.д. 65-99).

Ответчик ФИО9 не является родственником ФИО1, приходится сестрой ФИО2 (л.д. 74-77об.), следовательно в круг наследников после смерти заемщика не входит.

При таких обстоятельствах ответчик не является правопреемником заемщика по долговым обязательствам заемщика ФИО1

Предъявляя исковые требования к ФИО9, истец ссылается на то, что долг по договору займа является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО2 при жизни признавала данный долг. Правопреемниками ФИО2 являются ее наследники - ФИО9 и ФИО8

В подтверждение своих доводов об общем долге супругов истец ссылается на показания свидетеля ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала (л.д.166 ), что до апреля 2015 года работала с истцом в 

<

адрес> в одном офисе. Видела, что к нему неоднократно приходил знакомый из Златоуста по фамилии ФИО1, его имя точно не помнит. Несколько раз видела, что ФИО1 брал и отдавал Фискинду деньги, взятые в долг. Последний раз ФИО1 взял у истца в долг деньги весной 2015 года. Летом 2015 года свидетель ездила по просьбе истца в 

<

адрес>, видела как истец общался с незнакомой свидетелю женщиной, содержание их разговора свидетелю не известно. После разговора с данной женщиной Фискинд сказал свидетелю, что эта женщина – жена ФИО1, который умер, что он не будет пока ее беспокоить по поводу долга. Больше никаких сведений относительно долга свидетелю не известно.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании долгового обязательства общим обязательством супругов, взыскании с ответчика суммы долга с процентами не имеется, поскольку свидетель не сообщила суду никаких сведений об общем характере долгового обязательства.

Исковые требования ФИО6 в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика принадлежащих ему личных неимущественных прав.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные исковые требования, отказавшись от иска к ФИО10, истцу подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 877,91 руб., исходя из следующего расчета:

Цена рассмотренного судом иска составляет 208608,72 (163200 + 45408,72). Государственная пошлина от цены иска – 5286,09 руб., государственная пошлина за требования неимущественного характера – 300 руб., всего размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 5586,09 руб. Истцом при подаче иска оплачено 6464 руб. (квитанция л.д. 2). Следовательно, излишне оплачено 877,91 руб. (6464 – 5586,09). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, признании долга общим долгом супругов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Излишне оплаченная ФИО6 государственная пошлина в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 91 коп. подлежит возврату плательщику из Бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий О.Н. Карпова