Дело № 1-64/2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Павлютенковой М.А.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Чекалина С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области ДАТА., и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин 

<

адрес> ФИО2 с целью осуществления трудовой деятельности на территории РФ, следуя в качестве пассажира транспортного средства, заведомо зная, что в отношении него под установочными данными ФИО1 ДАТА года рождения 11 мая 2016 года УФМС России по Брянской области принято решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ сроком до 19 марта 2019 года, сменил свои установочные данные, а именно фамилию ФИО1 на фамилию Герецун. После чего 01.02.2017 года в 03 часа 18 минут, 16.05.2017 года в 23 часа 11 минут, 10.08.2017 года в 01 час 43 минуты, 04.11.2017 года в 00 часов 07 минут, следуя на въезд в Российскую Федерацию пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное-автодорожный» отдела (погк) в г. Севск ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м магистральной автодороги М-3 «Украина», путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представлялся пограничному наряду, как гражданин 

<

адрес> ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Чекалина С.В., государственного обвинителя Лукьяненко А.А., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для её изменения.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок пересечения государственной границы иностранными гражданами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и содержания под стражей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ФИО2 ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 находился под стражей с ДАТА, суд считает необходимым смягчить назначаемое наказание в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- паспорт гражданина 

<

адрес> серии КТ №, выданный ДАТА на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 203), возвратить по принадлежности ФИО2,

- копию акта о возвращении № от ДАТА (т.1 л.д.50), хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова