Дело №2-240/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания: Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате ДТП от 09.11.2016 повреждения получили два автомобиля. Автогражданская ответственность истца ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения им подано заявление о наступлении страхового случая.

Событие ответчиком признано страховым случаем, выплачена сумма в размере 287 900,00 рублей. Страховое возмещение занижено и неспособно привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно данным экспертного заключения № от 28.02.2017 стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет 369 000,00 рублей.

Следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет 287 100,00 – 369 000,00 = 81 100,00 рублей, (в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка цена иска 91 100,00 рублей).

05.04.2017 СПАО «Ингосстрах» была сдана претензия о доплате недостающей части страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения 81 100,00 рублей. Задержка выплаты составляет 92 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 81 100 х 1% х 92 = 74 612,00 рублей.

Просил взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере: страховое возмещение – 81 100,00 рублей; расходы по организации экспертизы 10 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 74 612,00 рублей; штраф в размере 50%; компенсация морального вреда– 5 000,00 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 1 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг – 600 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 уменьшил исковые требования до 308 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО3

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования представитель ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», изменил, уменьшив их до 308 000,00 рублей, и полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения по исковым требования, просила в иске отказать, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306 812,50 рублей, выплачено истцу по платежным поручениям всего 277 900,00 рублей, разница 28 912,50 рублей, что составляет менее 10 % не выплаченной страховщиком страховой суммы. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ -219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 в СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09 ноября 2016 года, постановления о наложении административного штрафа от 11 ноября 2016 года, виновным в ДТП признан ФИО1.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истец 01.02.2017 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, полученное страховой компанией 01.02.2017.

В связи с чем ДТП, произошедшее 09.11.2016, было признано страховой компанией страховым случаем и истцу 27.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 254 400,00 рублей + 33 500,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.02.2017 и платежным поручением № от 11.04.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от 28.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 369 000,00 рублей.

Истцом 05.04.2017 в адрес страховой компании подана досудебная претензия с копией экспертного заключения, полученная СПАО «Ингосстрах» 05.04.2017.

В связи с чем, 11.04.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 500,00 рублей, в т.ч. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017, актом о страховом случае №.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Старополтавского районного суда от 15.06.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2017 №, выполненному экспертами ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 306 812,50 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 09.11.2016 судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу 27.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 254 400,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.02.2017, № от 11.04.2017 – страховое возмещение в размере 33 500,00 рублей, в т.ч. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 11.04.2017, актом о страховом случае №.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 900,00 рублей (254 400,00 + 33 500,00) = 287 900,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 28 912,50 рублей, (306 812,50 – 277 900,00 = 28 912,50), что составляет менее 10%, от выплаченного ответчиком страхового возмещения, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Принимая во внимание разъяснения п. 40, 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исчисляя дату, после которой должна быть начислена неустойка, и применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из несвоевременного представления истцом по требованию страховщика автомобиля на осмотр.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тем самым, законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 01.02.2017, 10.02.2017, 20.02.2017 и направления на независимую экспертизу от 15.02.2017, страховщик уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе, по месту нахождения страховщика, а также, в случае технической невозможности организации осмотра по указанному адресу, в согласованном потерпевшим со специалистами страховщика месте. Однако автомобиль был предоставлен истцом ФИО3 только 22.02.2017, осмотр произведен страховщиком и техником экспертом 22.02.2017, страховая выплата в размере 254 400,00 рублей произведена ответчиком истцу 27.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 января 2015 N 2 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующую обязанность страховщика по уведомлению потерпевшего следует считать выполненной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Установленный законом 20-дневный срок, в течение которого страховая компания должна произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, с учетом получения заявления страхователя 01 февраля 2017 года, истекал для СПАО "Ингосстрах" 20 февраля 2017 года. Однако суд лишен возможности произвести взыскание с ответчика суммы неустойки с указанной даты, поскольку ФИО3 в иске заявлен период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2017 по день вынесения судом решения. Таким образом, 22.02.2017 страховщиком произведен осмотр автомобиля и 01.02.2017, принято заявление истца о выплате страхового возмещения. По истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца, то есть с 22.02.2017, следует исчислять неустойку.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования – 11 апреля 2017 года, (день выплаты страхового возмещения по претензии истца), суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 суммы неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 38 928,00 согласно следующему расчету: (81 100,00 рублей х 1% = 881 рублей х 48 дней) = 38 928,00 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000,00 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования перед ФИО3 по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 81 100 рублей и уменьшенные требования в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 308 000,00 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования истца об оплате расходов по организации экспертизы об оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля 10 000,00 рублей суд считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они оплачены ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017, актом о страховом случае №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования: штраф в размере 50%; судебные расходы по оформлению доверенности – 1 000,00 рублей; в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности нотариусом в 1 000,00 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200,00 рублей и 300,00 рублей неимущественного характера, а всего 500,00 рублей в доход Старополтавского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старополтавского муниципального района государственную пошлину в сумме 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 81 100,00 рублей, 308 000,00 рублей, неустойки в размере 71 612,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей, в оплате расходов по организации экспертизы об оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату по составлению доверенности на представителя в размере 1 000,00 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате: 

12 июля 2017 года.

Судья С.С. Плечистов