Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 февраля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просил его изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено совершение им однородных административных правонарушений, зафиксированных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Заявителем указывается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, самозанятость, проблемы со здоровьем у него и родственников, проживающих совместно с ним.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление, прекратить производство по делу. Пояснил, что, 19.09.2023г., управляя автомобилем «Шкода Октавия», двигался по автодороге «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» от 

<

адрес> в сторону д.Нурма. Перед ним двигалось несколько грузовых автомобилей, между 117 км и 118 км автодороги он совершил их обгон, и, завершая обгон, возможно, наехал на сплошную линию разметки. По его мнению, патрульный автомобиль ГИБДД двигался в этой колонне грузовых автомобилей. Он заметил патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маячки, через несколько километров, когда совершил поворот на проселочную дорогу к СНТ «Мир». Проверив у него документы, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он совершил обгон грузовых автомобилей на пешеходном переходе и с нарушением сплошной линии разметки. На участке автодороги с 117 км по 119 км имеются три пешеходных перехода: первый – на участке с 117 км по 118 км (где он совершал обгон), второй – на 118 км + 600 м (где совершение обгона вменяется ему в вину), третий – через 1 км после второго пешеходного перехода, то есть уже на 119 км автодороги. Сначала он считал, что его привлекают к административной ответственности за совершение обгона на первом пешеходном переходе, и согласился с этим. Однако затем он понял, что ему вменяется в вину совершение обгона на втором пешеходном переходе, но на втором пешеходном переходе он обгон не совершал. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была истребована дислокация дорожных знаков и разметки на 118 км + 600 м автодороги, но была получена устаревшая схема, не содержащая сведений о наличии пешеходных переходов, в связи с чем была истребована новая схема. Также сотрудниками ГИБДД дополнительно была представлена видеозапись, подтверждающая наличие на 118 км + 600 м пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой и знаками. Таким образом, в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, он административное правонарушение не совершал. Видеозаписи, подтверждающей совершение им обгона на пешеходном переходе и в нарушение дорожной разметки, материалы дела не содержат, его вина не доказана.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи на DVD+R-дисках (л.д. 14, 32), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Такой запрет установлен и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен, среди прочего, на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, среди прочих, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (подпункт «а»); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ) (подпункт «д»).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 118 км + 600 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался от 

<

адрес> в сторону д.Нурма, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, и на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил 11.4 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.09.2023г. (л.д. 7), схемой совершения административного правонарушения от 19.09.2023г. (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 29), видеозаписями (л.д. 14, 32), иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснения ФИО1 в суде, иные представленные по делу доказательства, проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1, совершившего обгон транспортного средства на пешеходном переходе, а также нарушившего требования разметки 1.1, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование п. 11.4 ПДД, запрещающего совершение обгона на пешеходном переходе, а также п. 9.1(1), запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

То обстоятельство, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения в зоне прерывистой разметки, не успел вернуться в ранее занимаемую полосу до начала дорожной разметки 1.1, зоны пешеходного перехода, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им совершен элемент обгона – выезд на полосу встречного движения, являющийся противоправным – совершенным с нарушением дорожной разметки 1.1 и п.11.4 ПДД (на пешеходном переходе), что охватывается указанным составом административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, он вообще не совершал маневр обгона, нельзя признать состоятельными, они ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями ФИО1 у мирового судьи. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС указывает, что ФИО1 совершил обгон на «первом» пешеходном переходе, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку в отношении 118 км автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» пешеходный переход, где ФИО1 совершено административное правонарушение, действительно, является первым. То обстоятельство, что ФИО1 исчисляет пешеходные переходы, начиная со 117 км указанной автодороги, не указывает на то, что такое же исчисление велось сотрудниками ГИБДД. Также судья учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни у мирового судьи, ни при подаче первоначальной жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не указывал о неправильном указании места совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено совершение им однородных административных правонарушений, зафиксированных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, являются несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, мировым судьей указанное обстоятельство правомерно учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 ссылался на наличие таких обстоятельств.

При этом, исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не были учтены такие обстоятельства, на которые он указывает в жалобе.

Таким образом, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. 

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2