Дело №10-14/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 30 мая 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.ст.161 ч.2 п.п.В,Г, 158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 07 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества и в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что он осознал содеянное, явился с повинной, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на реальном лишении свободы, неофициально подрабатывал, у него на иждивении находились трое детей супруги, у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>, у матери также имеется тяжелое заболевание. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, а также заявил, что кражу имущества ФИО6 он не совершал, оговорил себя. 

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, с доводами осужденного не согласен, считает приговор законным и не подлежащим изменению.

Осужденный и его защитник с доводами прокурора не согласны.

Изучив материалы дела, проверив доказательства, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в том числи при согласии ФИО1 с обвинением в хищении имущества ФИО6

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы о самооговоре в суде апелляционной инстанции являются не основанными на уголовно-процессуальном законе.

При этом, как видно из материалов дела, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Существо предъявленного обвинения ФИО1 было понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были понятны. В том числе ему разъяснялось, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ мировым судьей по каждому преступлению учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о принесении извинений потерпевшим, и о наличии тяжкого заболевания у него (

<

данные изъяты>) и его матери, о чем указал в жалобе и дополнениях, сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют и в материалах дела, поэтому оснований для признания их в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствуют. 

При этом, согласно письменного ответа из медицинской части СИЗО на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 обследовался при первичном осмотре, жалоб на здоровье не предъявлял, далее на прием не обращался, при 

<

данные изъяты> обследовании паталогических изменений не выявлено. Со слов ФИО1 известно, что ранее тот болел 

<

данные изъяты>, снят с диспансерного учета.

Обосновано мировым судьей в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, употребление которого ослабило контроль последнего за своим поведением и привело к совершению им преступлений, а также данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии опьянения, мировой судья правильно признал в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

Мировым судьей правильно принято во внимание то, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкие, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три преступления против собственности небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ему наказания. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, его размер не выходит за пределы ст.62 ч.5 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ определил, что назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия осужденного в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишения свободы. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов