Дело № 2-215/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000130-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 17 июня 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указал, что в период с 1976 года 1984 год был трудоустроен в г. Хилок СМП № 398. В 1981 году по месту работу на основании ордера ему было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент предоставления квартиры, он находился в зарегистрированном браке и проживал совместно с ФИО7 и несовершеннолетней дочерь. Юдиной (до брака ФИО8) Г.А. В данной квартире проживал до 2012 года, после чего семейные отношения с ФИО7 были прекращены, брак был расторгнут. 

При прекращении семейных отношений, он сменил место жительства, оставив полученную по месту работы квартиру в пользование супруги и дочери.

В 2013 году квартиру в 

<

адрес> приватизировала его дочь ФИО3 в свою пользу и пользу своих несовершеннолетних детей.

В приватизации данной квартиры он не участвовал, никаких документов по приватизации не подписывал. 

В феврале 2023 года дом, где он проживал по адресу: 

<

адрес> сгорел и проживание в нем стало невозможным. Он утратил свое единственное жилье и проживать в настоящее время ему негде. 

На просьбы к дочери ФИО3 впустить его для проживания в ранее предоставленную ему 

<

адрес>, ответила отказом, после чего отношения между ними испортились. 

Полагает действия дочери по отношении к нему незаконны, и он вправе проживать в спорном жилом помещении, в связи с тем, что спорная квартира была предоставлена ему по месту работы на основании ордера, на основании которого он приобрел право пользования квартирой и фактически реализовал данное право до прекращения семейных отношений с ФИО7 Более того, после освобождения им жилого помещения, имел равные права на пользование с иными членами его семьи, а также право на участие в приватизации жилого помещения и его оформления в собственность в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.2 ст. 31 ЖК РФ.

Указал, что его дочь – ФИО3 препятствует ему в пользовании жилым помещением, чем нарушает его жилищные права. 

Просит суд: признать за ним право постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 предоставить ему данное жилое помещение для проживания. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что в 1981 году ему по месту работы СМП был предоставлен ордер на квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда он вселился с женой ФИО7 и двумя несовершеннолетними дочерями: Татьяной и Галиной и до 1987 года был зарегистрирован по данному адресу. С ФИО7 прекратил брачные отношения, с 2012 года проживал в 

<

адрес> новой женой, был зарегистрирован по указанному адресу. С 2012 года мер по вселению не принимал, в содержании квартиры участия не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, никакого соглашения о порядке пользования квартирой не заключал, так как проживал в другой семье, вселяться в квартиру не собирался. Дом по 

<

адрес> принадлежал его жене, в 2023 году дом сгорел, жена погибла. После произошедшего пожара ему негде проживать, он нуждается в жилье. Полагает, что спорная квартира принадлежит ему, и он вправе в ней проживать, в приватизации квартиры не участвовал, о приватизации квартиры дочерью ФИО3 ему не было известно, участвовать в приватизации ему никто не предлагал. Просит его исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, пояснила, что истец приходится ей отцом. С 194 года по 1986 год он работал в СПМ, в 1981 году по месту работы ему была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.В 1987 году он прекратил с её матерью ФИО7 брачные отношения, бросил двух несовершеннолетних дочерей, фактически прекратил семейные отношения, ушел в другую семью, с 15 мая 1987 года проживал с сожительницей ФИО9 в 

<

адрес>, где был зарегистрирован с 1987 года. Взамен квартиры взял две машины и гараж, и больше никаких претензий не предъявлял, воспитанием детей не занимался, не навещал, требований вселиться в квартиру не высказывал, никакого участия в содержании квартиры не принимал. Мама ФИО7 подала заявление о расторжении брака, брак был расторгнут в 2012 году. Она и её дети: ФИО10, ФИО5 были зарегистрированы в спорной квартире и в 2006 году воспользовались правом приватизации. Мама ФИО7 в приватизации квартиры не участвовала. 20 февраля 2023 года в доме по 

<

адрес>, где истец проживал со своей женой, произошел пожар, дом был уничтожен пожаром, погибла его жена. После чего, истец лежал в больнице. С больницы она его забрала к себе, в дом мужа, где он прожил до 14 апреля 2023 года. После чего, ему Администраций города была предоставлена комната в общежитии, где он жить не стал, вернулся к ней и прожил до 04.10.2023 года, затем ушел жить к своей знакомой, проживающей в 

<

адрес>, где живет в настоящее время. Полагает, что ФИО6 давно прекратил все семейные отношении по своей инициативе, членом её семьи не является, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО3 знает с детства, в конце 90-х годов узнала, что ФИО6 приходится ей отцом, поскольку он перевез в г. Хилок свою мать и она с Галиной ходили навещать бабушку. В 2023 году истец остался без жилья в результате пожара в жилом доме, где он проживал, и в настоящее время претендует на квартиру ФИО3 Часто бывала в квартире, где проживала ответчик со своей мамой в 90-е годы, ФИО6 в квартире никогда не видела, он с ними не жил, претензий по поводу вселения в квартиру не высказывал. От подруги знает, что квартира приватизирована на неё и её дочерей. В квартире ФИО12 с мамой делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги, ФИО6 участия в этом не принимал, никакой материальной помощи на содержание квартиры не оказывал. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2004 году он появился в семье своей супруги ФИО3 Истец с матерью супруги в квартире не проживал, общение не поддерживал, проживал в 

<

адрес> с сожительницей. Впервые увидел отца супруги в 1990 или 1993 году, на похоронах сына сожительницы ФИО8. Второй раз в 2006 году, когда у них с ответчиком родилась дочь, и он приезжал к ФИО6 поздравить с рождением внучки. Все это время ФИО6 общение с супругой и дочерями не поддерживал, вселится в квартиру не пытался, никаких намерений по пользованию квартирой не высказывал, добровольно выехал из квартиры к другой женщине на 

<

адрес>, куда перевез свои вещи и проживал там около 40 лет. В 2013 году истец ослеп, ФИО12 ему стала помогать. После пожара забрала отца из больницы к ним домой, где он проживал в тепляке. После чего, Администрация города выделила ему комнату в общежитии, где он прожил 2 недели, стал звонить ему, жаловался, что его не устраивают условия проживания, просил забрать его к себе. Они его вновь забрали к себе, супруга заботилась о нем, кормила., запрещала ему выпивать. Тогда он начал писать на дочь в прокуратуру, захотел вселиться в квартиру, где в настоящее время проживает теща и дочь Виктория. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2005 году истец ФИО6 продал ему автомашину. На момент совершения сделки, ФИО6 проживал в частном доме в микрорайоне Заречье. Указал, что знает ФИО7 с 90-х годов, является его сватьей. Она проживает в благоустроенной квартире в микрорайоне Гора, где она проживала и проживает до настоящего времени с внучкой. Истца в квартире ФИО7 никогда не видел. Со слов ФИО8 известно, что она с истцом находилась в разводе, и последний проживает отдельно с сожительницей и никаких претензий по поводу квартиры не предъявлял. Знает, что квартира приватизирована дочерью внучками ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец её бывший муж, ответчик её дочь. Пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> 1981 году была предоставлена её бывшему мужу ФИО15 от предприятия СМП, где он работал. В данную квартиру они заселились вместе с несовершеннолетними дочерями. По месту своей работы, истец стал встречаться с сотрудницей ФИО16 и в августе 1987 года ушел к ней с вещами для совместного проживания в 

<

адрес>. С этого момента брачные отношения были прекращены. С того времени до момента пожара в 2023 году он проживал по 

<

адрес> в другой семье и никаких требований о вселении в квартиру не предъявлял. Никакого соглашения на право пользования и проживания квартиру с ФИО6 не заключалось. Личных вещей ФИО6 в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, на протяжении 37 лет никакой помощи в содержании квартиры не оказывал. В настоящее время квартира находится в собственности троих человек: дочери ФИО3, и внучек: ФИО10, ФИО5, так как они квартиру приватизировали. В квартире проживает она и её внучка ФИО5 Совместное проживание с истцом в настоящее время не представляется возможным, поскольку он давно перерастал был членом их семьи. Кроме того, когда истец в 1987 году ушел из семь они договорились, что она с детьми остается в квартире, истец забрал гараж и две машины. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО17 в судебном заседании показала, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: она, сестра ФИО5, мама ФИО3 В указанной квартире она проживала с матерью, бабушкой с рождения до 2020 года. В настоящее время в квартире проживает бабушка ФИО7, сестра ФИО5 Истец приходится ей дедом, однако общение с ним не поддерживает. Знает, что квартиру предоставили деду по месту работы, однако в 1987 году он ушел из семьи и проживал с другой женщиной по другому адресу. До 2023 года вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире никогда не было, налоги, коммунальные услуги не оплачивал, о сохранности квартиры не проявлял заботы, расходы по содержанию квартиры не нес, никакого соглашения по его проживанию и пользованию квартирой не заключалось.. В 2023 году у него сгорел дом, погибла в пожаре жена. Ему стало негде жить. Мама пошла ему навстречу и поселила у себя, однако там он проживать не стал, от Администрации была предоставлена комната в общежитии, где он тоже проживать не стал. В квартире зарегистрирована бабушка. Дед в приватизации не участвовал, так как на момент приватизации проживал в другой семье и был зарегистрирован по другому адресу, не являлся членом их семьи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебном заседании показала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> она стала проживать с бабушкой когда пошла в 1-й класс. Истец, который ей приходится дедом, не проживал, жил в другой семье в жилом доме, вещей его в квартире не было в содержан квартиры участия не принимал. В настоящее время в квартире проживает с бабушкой ФИО7 С дедом отношения она не поддерживает, полагает, что проживание с ним будет неудобным для них, так как он не является членом их семьи, будет нарушать их права. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ОМВД России по Хилокскому району, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. .

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза CCH и Союзных Республик, действовавших на момент предоставления спорной квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза CCH и союзных республик. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза CCH и союзных республик), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 25 Основ, на основании решения о предоставлении жилого помещения или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

В силу ст.26 Основ, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. (ст. 29 Основ).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 1981 году была предоставлена истцу и членам его семьи: ФИО7, дочерям организацией СМП для проживания Согласно сведениям Службы Управления делами отдела архива ОАО «РЖД» от 21.05.2024 года, документы о периоде работы ФИО6 в СМП № 398 на хранение не поступали.

Между тем, обстоятельства по предоставлению квартиры истцу стороны не оспаривали, напротив указанное в судебном заседании подтвердили ответчик ФИО3 и свидетель ФИО7

Из смысла приведенных законоположений следует, что условием предоставления государственной квартиры являлось наличие семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Основанием для вселения в предоставленную квартиру являлось наличие ордера. Граждане, вселившиеся в квартиру, проживали в ней по договору найма жилого помещения. В случае временного отсутствия нанимателя в жилом помещении, за ним сохранялось право проживания в течение 6 месяцев. 

Таким образом, доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена по ордеру ему и принадлежит ему, являются несостоятельными, поскольку предоставлялась семье ФИО6, которая проживала в квартире фактически по договору социального найма.

Как следует из пояснений истца, ответчика и свидетелей, истец ФИО6 в указанной квартире прожил 6 лет, после чего, фактически прекратил брачные отношения с супругой ФИО7 по собственной воле выбыл из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживал с сожительницей ФИО16 до 20 февраля 2023 года. Согласно паспортным данным истца, по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 зарегистрирован с 11 августа 1987 года и по настоящее время. 

Более того, как следует из объяснений истца, в указанную квартиру он не собирался вселяться, так как жил с другой семьей в доме жены, нуждаемость вселения возникла у него после произошедшего пожара в доме по 

<

адрес>, где он проживал постоянно с 1987 года. 

Таким образом, ФИО6, выбывший с в 1987 года из спорной квартиры для постоянного проживания с в другой семье в другом жилом помещении, фактически расторг договор найма жилого помещения, поскольку отсутствовал в нем более 6 месяцев. Его выезд из жилого помещения носил постоянный характер. 

Правом пользования жилым помещением по договору социального найма в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют право проживающие совместно с нанимателем члены семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, частью 4 ст.83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения договора социального найма, в том числе в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как следует из объяснения сторон и свидетелей, после того, как ФИО6 выехал из спорной квартиры, плату за коммунальные услуги не вносил, о состоянии квартиры не заботился, на вселение в квартиру не претендовал.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, доказательств опровергающих установленные обстоятельства истцом не представлены. 

Из материалов дела следует, что лицевой счет квартиросъемщика № 450 на квартиру 

<

адрес> был оформлен на ФИО3, основание пользование квартирой указан Договор социального найма. В качестве проживающих в квартире указаны: ФИО3 с 06.07.1985 года, ФИО10 с 05.03.1998 года, ФИО5 с 06.04.2006 года.

Согласно Договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 16 октября 20026 года между городским поселением «Хилокское», именуемое «Предприятие» и ФИО3, ФИО10, ФИО5, именуемые «Приобретатели», предприятием передана в долевую собственность по 1/3 доли праве каждому приобретателю трехкомнатная квартира, общей площадью 40,9 кв.м.. с том числе жилая – 38,0 кв.м., жилой площадь. 17 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3 Договора, приобретатели приобрели право собственности, владения, распоряжения на квартиру с момента регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному Округу. 

Согласно справки Администрации городского поселения «Хилокское» от 10.10.2006 года, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06 июля 1985 года по настоящее время; дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2024 года следует, что правообладателями объекта недвижимости по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО5, № года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 (после брака ФИО18) ФИО19 Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дота государственной регистрации прав 03.11.2006 года № государственной регистрации №

В силу ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, имеют проживающие совместно с собственником члены семьи собственника жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения и приобретают такое право при условии их вселения и проживания совместно с собственником.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Как указано выше, собственником спорной квартиры являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в спорной квартире.

Истец ФИО6 с 11 августа 1987 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживал постоянно со своей семьей, фактически отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, то есть в одностороннем порядке расторг договор социального найма, следовательно, утратил право пользования жилым помещением на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> длительное время не проживает (с 1987 года), его выезд из квартиры носил постоянный характер, общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведется, вещей ответчика в квартире не имеется, соглашение о его проживании с собственниками квартиры не заключалось. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.

Данные обстоятельства, на которые указывал как сам истец, так и допрошенные в судебном заседании ответчик, свидетели, не оспорены. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном, о временном характере выезда истца из спорного жилого помещения, судом не установлено, истцом суду не представлено. 

В настоящее время ФИО6. членом семьи собственников квартиры не является, поскольку добровольно длительное время не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет, общих предметов быта с собственниками помещения не имеет, общее хозяйство не ведет, следовательно, он утратила право пользования спорным жилым помещением, следовательно оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется. 

Доводы истца о том, что были нарушены его права при приватизации спорного жилого помещения, поскольку он не был уведомлен о начавшейся процедуры приватизации данной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный Договор истцом не оспорен. 

Более того, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений следует, что правом приватизации могут воспользоваться граждане имеющие право пользования жилым помещением по договору социального найма, то есть постоянно проживающие в нем, несущие беря его содержания и выполняющие условия договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации истец в спорном жилом помещении не проживал, не был зарегистрирован, бремя содержания жилого помещения не нес, коммунальные услуги не оплачивал и членом семьи ответчика не являлся. Следовательно, не приобрел право приватизации спорного жилого помещения. 

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и вселении, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года.