Дело № 1-397/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника -адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 19 часов 31 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: одной бутылки рома «Капитан Морган Уайт карибский» объемом 0,5 литра, стоимостью 371 рубль 22 копейки, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в период времени с 19 часов 31 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику данного имущества и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа с элитной алкогольной продукцией одну бутылку рома марки «Капитан Морган Уайт карибский» объемом 0,5 литра, стоимостью 371 рубль 22 копейки, и направился к выходу из магазина. В указанное время и месте ЛСН, также находившаяся в данном магазине, увидела, что ФИО2 совершает хищение чужого имущества и с целью пресечения его противоправных действий побежала за ним, потребовав, чтобы он остановился. В период времени с 19 часов 31 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознав, что его преступные действия стали очевидны для ЛСН, то есть стали носить открытый характер для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений в целях доведения своего преступного корыстного умысла до конца, осознавая, что открытым способом незаконно, безвозмездно изымает и обращает в свою пользую чужое имущество, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, умышленно открыто похитил одну бутылку рома «Капитан Морган Уайт карибский» объемом 0,5 литра, стоимостью 371 рубль 22 копейки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрывшись с похищенным имуществом из магазина и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 371 рубль 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что совершил тайное хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в ноябре 2019 года, в вечернее время, он решил зайти в магазин "Пятерочка", проходя по залу, понял, что ему не хватает денег, чтобы сделать покупку. Поскольку ФИО2 хотел выпить, он взял бутылку спиртного, объемом 0,5 л. Выйдя из магазина тем же путем, каким он заходил в помещение, не через кассу, сотрудников охраны при это не видел, ФИО2 левой рукой убрал бутылку в карман на улице, прибавил шаг, поскольку услышал крики женщины. Когда подсудимый покидал магазин, никого из людей не было, на кассе находилось примерно три человека на расстоянии примерно пяти метров от ФИО2 В зале магазина находилось 1-2 сотрудника и кассиры. Поскольку ФИО2 знал, что он похитил товар из магазина, он решил не останавливаться, ускорил шаг и продолжил движение в сторону дороги. В магазине ему никто ничего не говорил, обстановка была обычной, спокойной. Никто не видел, как ФИО2 покинул помещение магазина с украденным оттуда товаром. Когда ФИО2 выходил из магазина, никого из продавцов он не видел, в магазине ему никто не кричал. На улице, спустившись с крыльца, ФИО2 поговорил со своим знакомым, затем направился в сторону 

<

адрес>, после чего услышал крик, пройдя таким образом не больше 10 метров. ФИО2 не разглядел женщину, видел лишь ее силуэт. Она кричала: "Вернись, стой!", но за ним никто не бежал. Обернувшись, ФИО2 не видел, в какую сторону кричала женщина, это был просто крик. Он не понял, что кричат в его адрес. В тот день подсудимый был одет в джинсы, ботинки (темные), бежевую куртку с капюшоном. В магазине ФИО2 встретил своего знакомого, что он там делал, подсудимому неизвестно. В состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) в тот день ФИО2 не находился. 

Из явки с повинной ФИО2, исследованной в судебном заседании, следует, что он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение алкогольной продукции с прилавка: рома «Капитан Морган» объемом 0,5 литра. В содеянном ФИО2 раскаивается, вину признает полностью, обязуется больше подобных проступков не совершать, обязуется возместить материальный вред (л.д. 66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов он шел домой, по пути зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами, находился в трезвом состоянии. Находясь в магазине, пройдя по отделам, ФИО2 понял, что того, что он хотел купить, нет в продаже. Когда он находился в отделе алкогольной продукции, то увидел бутылку рома «Капитан Морган», которая находилась на верхней полке стеллажа, расположенного по левой стороне от входа, недалеко от касс. В этот момент у него возник умысел похитить бутылку рома «Капитан Морган» объемом 0,5 л. Находился в магазине ФИО2 в рабочее время, помимо него в магазине находились другие покупатели, на кассах стояли кассиры. ФИО2 взял указанную бутылку с верхней полки. С бутылкой он отошел за угол стеллажа, там ФИО2 положил ее в левый карман своей куртки. Из кармана торчало горлышко от данной бутылки, поэтому он его прикрывал рукой. После этого ФИО2 проследовал к выходу. Когда он выходил, возле первой двери фойе боковым зрением ФИО2 увидел, как с левой стороны в его сторону бежит охранница. ФИО2 вышел на улицу, ускорив темп, затем услышал сзади крики: «Остановите вора!». Когда она крикнула: «остановите вора», в данный момент ФИО2 понял, что она кричит в его адрес, в этот момент он осознал, что его действия по факту кражи рома из тайных стали явными для окружающих, он понимал, что совершает открытое хищение алкогольной продукции из магазина, однако ФИО2 продолжил свои действия. Когда охранница заметила, как ФИО2 украл ром, стала его преследовать и окрикнула ФИО2, но он продолжил свои действия по хищению рома и скрылся. В тот момент он был одет в куртку с капюшоном бежевого цвета, джинсы, также при нем находился рюкзак. Никого с ним в сговоре не было. В магазине он встретил своего одноклассника ЭГ, он некоторое время постоял с ним, пообщался. Э ФИО2 о своих намерениях не рассказывал. Ром «Капитан Морган» он выпил в этот же день, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб в полном объеме (л.д. 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ходе допроса ему и защитнику Шибаевой О.Ю. на обозрение предоставлена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По просмотренным видеозаписям ФИО2 пояснил, что на первой представленной видеозаписи камеры 1 он видит, как он в 13:31:52 заходит в магазин «Пятерочка», через стеклянную дверь, так же через данную дверь заходит ГЭВ и через другую дверь женщина, с которой ФИО2 пытался познакомиться в вышеуказанном магазине. В тот день ФИО2 был одет в болотно-зеленую длинную куртку с капюшоном, синие джинсы, черные туфли, за спиной висит рюкзак зеленого цвета. На записи камеры 9 видно, как ФИО2 встретил своего одноклассника ГЭ, с которым он недолго поговорил, после чего ФИО2 берет с верхней полки бутылку алкоголя, уходит по тому же маршруту, по которому пришел в сторону выхода. На записи камеры 8 видно, как он проходит, засовывая бутылку рома в левый карман своей куртки. На записи камеры 1 ФИО2 видит, как в 13:39:19 выходит из магазина, около выхода он повернул голову влево, в сторону женщины, которая бежала за ним. Эта женщина на записи выбегает за ФИО2 из магазина. Женщина одета в черную кофту, черные брюки и ботинки. На остальных записях ФИО2 просто ходит по магазину, заходя в разные отделы, смотрит продукцию, ничего не трогает, видно, как ФИО2 ходил за девушкой, с которой пытался познакомиться, но кто она, он не знает, как ее зовут, он также не знает, она отказалась с ним знакомиться. Между ним и ГЭ, и женщиной, с которой он пытался познакомиться сговора на хищение бутылки рома не было, ФИО2 решил совершить хищение данного рома один (л.д. 135-138).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки подозреваемого ФИО2 со свидетелем СТИ следует, что ФИО2 не знает СТИ (л.д. 139-140).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки подозреваемого ФИО2 со свидетелем ГЭВ следует, что о том, что ФИО2 планировал совершить хищение бутылки рома, ФИО2 ему не говорил, в сговор с ним не вступал, их встреча возле магазина «Пятерочка» была случайной. ФИО2, услышав, что из магазина ему кричит продавщица: «Держите вора», ничего не говоря ГЭВ, побежал, так как при нем была похищенная бутылка рома. ФИО2 понимал, что продавщица кричит именно ему. Ему стало ясно, что факт кражи, которую он совершил, обнаружила продавщица из магазина. Убежав из магазина, ФИО2 позвал ГЭВ к себе домой. ГЭВ побежал за ним, хотя он его не звал. ФИО2 пояснил, что сговора между Э и девушкой, с которой он хотел познакомиться, не было. ФИО2 один решил украсть бутылку рома. ГЭВ с этой девушкой незнаком (л.д. 144-147).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него при себе имеется куртка, в которой он был в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент кражи бутылки рома марки «Капитан морган» (л.д. 156-158). Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 изъята куртка, в которой он был в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в момент кражи бутылки рома марки «Капитан морган» (л.д.162-163, 164).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки подозреваемого ФИО2 со свидетелем ЛСН следует, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 сделал круг по магазину, после чего возле отдела с бытовой химией он встретил девушку, он хотел с ней познакомиться, она не захотела. После этого ФИО2 пошел к стеллажу с элитным алкоголем, там он встретился с ГЭ. С Э он познакомился в 1-2 классе, после этого он лишь изредка с ним пересекался. ФИО3 А.А. немного постоял, поговорил, после чего он ушел. ФИО2 начал рассматривать полку с элитным алкоголем, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, сговора с Э на кражу алкоголя у него не было, ФИО2 ему не говорил, что хочет украсть алкоголь. ФИО2 взял с полки бутылку рома марки «Капитан Морган» объемом 0,5 литра и положил ее в левый карман куртки. Данную бутылку рома ФИО2 брал правой рукой. В тот день ФИО2 был одет в длинный пуховик зелено-болотного или желтого цвета, у него при себе был рюкзак. После того как ФИО2 украл бутылку рома, он направился к выходу не прямым путем, а через стеллажи. ФИО2 не видел, чтобы напротив него сидящая женщина шла за ним в магазине. Когда он вышел, на улице ФИО2 встретил Э, он поговорил с ним примерно секунд 15, после чего ФИО2 побежал в сторону маршрутки к 

<

адрес>, так как нужно было ехать домой. Когда ФИО2 бежал, он слышал из магазина крики: «Держите вора!». ФИО2 не знал, что Э украл палку колбасы, об этом ФИО2 узнал только лишь от сотрудников полиции, когда ФИО2 привезли в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Сговора между Э и девушкой, с которой он хотел познакомиться, не было. ФИО2 решил украсть бутылку рома один. Его действия для окружающих носили тайный характер, так как, когда он брал ром с полки, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Ранее говорил, что, когда он совершал хищение рома со стеллажа, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он совершал тайное хищение, также он ранее сказал, что ФИО2 лишь услышал, как ему вслед кричали, ФИО2 понимал, что кричали ему, потому что он украл из указанного магазина бутылку рома (л.д.173-177).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо стеллажей, он подошел к стеллажу с элитной алкогольной продукцией, в этот момент у него возник умысел на хищение бутылки рома марки «Капитан Морган Уайт», после чего он взял с верхней полки указанную бутылку и спрятал между собой и сумкой, которая в этот момент была при нем. Далее ФИО2 положил данную бутылку в левый карман своей куртки. После этого он направился к выходу и, выйдя на улицу, от контролера торгового зала магазина, он услышал крики в свою сторону, ФИО2 понимал, что она кричит ему, чтобы он остановился, но ФИО2, проигнорировав ее требования, побежал дальше к остановке. Когда ФИО2 бежал в сторону остановки он понимал, что при нем находится похищенное имущество из указанного магазина (л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном им преступлении он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо стеллажей, он подошел к стеллажу с элитной алкогольной продукцией, в этот момент у него возник умысел на хищение бутылки рома марки «Капитан Морган Уайт», после чего он взял с верхней полки указанную бутылку и спрятал между собой и сумкой, которая в этот момент была при нем. Далее ФИО2 положил данную бутылку в левый карман своей куртки. После этого он направился к выходу и, выйдя на улицу, от контролера торгового зала указанного магазина он услышал крики в свою сторону, понимал, что она кричит ему, чтобы ФИО2 остановился, но он, проигнорировав ее требования, побежал дальше к остановке. Когда ФИО2 бежал в сторону остановки он понимал, что при нем находится похищенное имущество из указанного магазина (л.д. 273-275).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в ходе очных ставок, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он изменил свою позицию по предъявленному обвинению после консультации с защитником, при даче показаний давление на него не оказывалось, ФИО2 невнимательно читал свои показания. В зале магазина женщины не было, она увидела ФИО2 по камере видеонаблюдения, после чего выбежала на улицу. Данную женщину подсудимый описать затруднился, видел ее впервые только очной ставке, тогда же принес извинения, которые женщиной (представителем магазина) были приняты. Эта женщина также не узнала ФИО2 на очной ставке. 

Из исследованного в судебном заседании заявления от МЖА от ДД.ММ.ГГГГ она просит установить и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут совершили хищение ТМЦ на общую сумму 1210 рублей 98 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», находясь в помещении магазина «Пятерочка 5384», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ПСН следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» с 2017 года. Магазины «Пятерочка» относятся к ООО «Агроторг», в том числе, и магазин «Пятерочка 5384», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный магазин является магазином самообслуживания. Режим работы магазина с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В помещении магазина для целей безопасности, как для товара, так и для персонала, имеются камеры видеонаблюдения, службы охраны в магазине нет. Видеоизображения с камер видеонаблюдения выходят на монитор, который расположен на кассовой зоне. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина он узнал, что в магазине «Пятерочка 5384» совершено открытое хищение бутылки рома «Капитан Морган Уайт карибский 40%» объемом 0,5 литра, по закупочной цене за одну бутылку 1050 рублей 00 копеек со стеллажа с алкогольной продукцией, колбасы Останкино 250 граммов «Юбилейная» по закупочной цене 199 рублей 99 копеек со стеллажа, всего на общую сумму 1249 рублей 99 копеек (л.д. 37-38).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний представителя потерпевшего ПСН следует, что стоимость рома «Капитан Морган Уайт» кариб. объемом 0,5 литра, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 371 рубль 22 копейки. Согласно этому ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составляет 371 рубль 22 копейки. Ранее ПСН говорил цену в размере 1050 рублей 00 копеек, так как по данной стоимости они продают ром «Капитан Морган Уайт» в их магазинах (л.д. 148-149).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний представителя потерпевшего ПСН следует, что последний раз ром марки «Капитан Морган Уайт кариб.» в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлялся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ром больше не поставлялся. Данный ром не особо продается в магазине, срок хранения у него очень долгий (л.д. 228-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МЖА следует, что она работает в должности директора ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка 5384» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте у служебного входа. Примерно в 19 часов 30 минут МЖА услышала крик охранника магазина ЛС, слов, которые С кричала, МЖА не слышала, сразу поняла, что что-то случилось. МЖА зашла в зал магазина со служебного входа, к ней подбежала С и сообщила, что из магазина украли бутылку рома марки «Капитан Морган Уайт», объемом 0,5 литра, карибский, 40 %. С пыталась остановить лиц, которые совершили кражу, но не смогла. С попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине. МЖА совместно со С пошла смотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи они обнаружили, что в магазин зашли двое молодых людей, ранее ей незнакомых, одна девушка, которую она ранее видела, ее зовут СТ, ее часто задерживали в указанном магазине «Пятерочка», так как она ранее совершала у них кражи. МЖА сразу узнала СТ при просмотре видеокамеры. По камерам видеонаблюдения видно, что один молодой человек в пуховике оливкового цвета с капюшоном, другой молодой человек одет в черную куртку и черную кепку, девушка одета в серый пуховик. По записи с видеокамер видно, что данная компания из трех человек направилась в отдел с алкогольной продукцией. Один из парней, который был одет в оливковую куртку, взял с полки с алкогольной продукцией 1 бутылку рома марки «капитан Морган Уайт», объемом 0,5 литра, карибский, 40 %, сумма без НДС данной бутылки 1050 рублей. Далее этот же парень положил бутылку себе под куртку. Качество видео плохое, но видно, как парень кладет себе под куртку бутылку по камерам. Девушка и другой парень были также в отделе с алкогольной продукцией, девушка прятала лицо под капюшоном. Далее данная компания из трех людей отправилась в мясной отдел, они шли по очереди, подходили по мясному отделу и отделу с детским питанием. Парень в черной куртке и черной кепке с самой верхней полки в мясном отделе открыл стеллаж с колбасной продукцией, достал колбасу Останкино 250 граммов юбилейная, стоимость без НДС 199 рублей 99 копеек. По камерам видеонаблюдения видно, что парень берет данную колбасу, куда он ее прячет, не просматривается. Также по камерам видно, что две других людей из данной компании ходят по мясному отделу, ничего не берут со стеллажей, в руках у них ничего нет. Видно по камерам видеонаблюдения, что данная компания направилась к выходу из магазина «Пятерочка», они шли быстро, в руках у них ничего не было. Когда компания людей выходит из магазина, за ними бежит охранник магазина С. Таким образом, из магазина похищен товар на общую сумму 1249 рублей 99 копеек, тем самым ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1249 рублей 99 копеек (л.д. 19-21).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля МЖА следует, что запись на камерах видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> показывает неточное время. Запись с камер видеонаблюдения от московского времени отстает на 6 часов 00 минут. На их компьютере запись с камер видеонаблюдения показана в очень хорошем качестве. МЖА после просмотра данных записей реально поняла, что ранее в допросе говорила, что на видеозаписях ходит ФИО4, но после просмотра записей с камер видеонаблюдения на компьютере МЖА поняла, что это не ФИО4, так как она знает, как та выглядит. На файле № не видно, чтобы туда подходила СТ, двое мужчин просто немного стояли и разговаривали. На записях видно, как мужчина в куртке зелено-болотного цвета похищает бутылку рома марки «Капитан Морган Уайт» и кладет к себе в левый карман куртки. МЖА не знает, что сказать по поводу того, была ли у мужчины в куртке зелено-болотного цвета и мужчины в черной куртке, из-под которого еще торчит капюшон синего цвета, договоренность, так как она не уверена. На камерах видно, как они проходят мимо друг друга (л.д.150-151).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем МЖА и свидетелем СТИ следует, что МЖА знает девушку, сидящую напротив нее, ее зовут ФИО4, ранее в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она воровала имущество магазина. ДД.ММ.ГГГГ МЖА не видела СТИ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.152-153).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в данный магазин осуществляется через двери, оснащенные стеклопакетом. Прямо от входа расположена кассовая зона. По всему периметру расположены стеллажи с выставленными на продажу товарно-материальными ценностями. Специалистом была обработана стеклянная дверь холодильника в отделе с мясными изделиями. При обработке коричневым дактилоскопическим порошком со стеклянной двери холодильника был изъят на липкую ленту 1 след пальца руки. Также специалистом был обработан стеллаж с выставленной на продажу алкогольной продукцией. Пригодных для изъятия следов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что в помещении магазина «Пятерочка» по указанному адресу имеются камеры видеонаблюдения. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Пятерочка» по указанному адресу. Специалистом изъяты 1 след пальца руки, упакован с бумажный конверт, опечатан отрезком оттиска печати, заверен пояснительной записью, подписями дознавателя, специалиста. Также специалистом дактилоскопирована ЛСН (л.д.7-8, 9-11).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск. При открытии на мониторе отображается название «DVD RW дисковод (F:) пятерочка. На диске имеется 22 файла: № Осмотром является файл под названием №, при открытии файла с помощью программы «Windows Media», имеется видеозапись, при открытии которой установлено, что видеокамера направлена на входную дверь магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая видеозапись цветная. В правом верхнем углу имеется надпись «11-28-2019 Чт 13:30:45», в нижнем левом углу имеется надпись «Сamera 01». Согласно таймеру на видеозаписи установлено, что время начала видеозаписи 11-28-2019 13:30:45. На осматриваемой видеозаписи видно, что в 13:32:34 через левую дверь заходит мужчина, одетый в черный короткий пуховик из под которого торчит капюшон синего цвета, на голове у него кепка черного цвета (М1), в 13:31:49 минут через правую дверь в магазин заходит женщина в серой куртке и черных штанах (Ж1), в 13:31:52 через левую дверь заходит мужчина, одетый в удлиненную куртку зелено-болотного с рюкзаком за спиной (М2). В файле № в 13:35:26 видно, что М1 подходит к витрине с колбасной продукцией и достает оттуда палку колбасы. В файле № в 13:38:46 видно как М2 и М1 стоят, разговаривают; в этом же файле в 13:39:07 видно как М2 достает из верхней полки стеллажа на котором находится элитный алкоголь ром марки «Капитан морган». В файле № в 13:39:22 видно как М2 кладет вышеуказанный ром в левый карман своей куртки. В файле № в 13:39:08 видно, как из вышеуказанного магазина через правую дверь выходит М1, в 13:39:38 выходит Ж1, в 13:39:19 через левую дверь выходит М2 при этом поворачивает голову на сзади него бегущую контролера торгового зала. Прилагается фототаблица и скриншоты (л.д. 55-56, 57-58, 59-62). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛСН следует, что она трудоустроена в ООО «Арготорг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> должности контролера торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ ЛСН находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут она находилась в служебном помещении магазина, где имеется персональный компьютер, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре камер видеонаблюдения ЛСН заметила парня в желтом пуховике ниже колен с капюшоном, который взял с полки бутылку рома в отделе с алкогольной продукцией и, как ей показалось, убрал в свою сумку, пошел в другие отделы. Данное поведение парня ей показалось подозрительным. Она побежала к выходу и увидела, как парень идет к выходу не через кассы. В этот момент бутылки рома у парня не было, но и на кассу он не проходил. Она побежала за парнем. Находясь в торговом зале, ЛСН крикнула: «Девочки, ловите его!». В этот момент парень подходил к выходу. ЛСН находилась примерно в 3-5 метрах от него. Парень, насколько она поняла, услышал сказанную ею фразу и ускорился. Выйдя на улицу, она крикнула ему: «Стойте молодой человек!», но он побежал. Он понял, что ЛСН кричала именно ему, но не остановился. Также с парнем в желтом пуховике бежал парень в черном пуховике и в черной бейсболке (л.д. 29).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ЛСН и подозреваемым ФИО2 следует, что ЛСН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она находилась на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения она заметила, как неизвестный ей мужчина, одетый в черную короткую болоньевую куртку, из-под которой торчал синий капюшон, в черную шапку типа бейсболки с козырьком, ходил по залу и присматривался, потом к нему подошел мужчина, одетый в пуховик ниже колен зелено-болотного или, может быть, желтого цвета, больше похожий на зелено-болотный. Мужчины стояли возле полки с элитным алкоголем. Спустя непродолжительное время мужчина, одетый в черную короткую болоньевую куртку, отошел от другого мужчины, после этого она не наблюдала за действиями мужчины, одетого в черную болоньевую куртку. ЛСН стала наблюдать за действиями другого мужчины, который в это время стоял рядом с полкой с элитным алкоголем: ромом, виски, ликером. С верхней полки мужчина взял ром марки «капитан морган» объемом 0,5 литра. ЛСН поначалу подумала, что он, наверно, подошел посмотреть, но когда она увидела, что он взял с полки данный ром и спрятал его между собой и сумкой, которая была при нем, и пошел в отдел с бытовой химией, она поняла, что он не будет платить за данный ром. После этого ЛСН вышла в торговый зал из служебного помещения и побежала к выходу, у него до выхода было меньше расстояние, поэтому он быстрее дошел до выхода. Выходя на улицу, находясь между входными дверьми ЛСН заметила, как двое указанных мужчин стояли вместе и разговаривали, она не видела, чтобы они что-то передавали друг другу. Когда в зале ЛСН заметила данных мужчин, она видела, как с ними ходила девушка, одетая в болоньевый пуховик бежевого цвета, без шапки, волосы черные, черные сапоги. Данная девушка не стояла возле полки с элитным алкоголем рядом с ними, ЛСН видела, как она ходила возле них и разговаривала с ними, когда они были в отделе с бытовой химией, из магазина данная девушка вышла раньше них. Позже всех из магазина вышел мужчина, одетый в пуховик зелено-болотного цвета. Когда она выбежала на улицу и крикнула: «Держите их!», мужчины побежали вдоль здания на 

<

адрес>. ЛСН с показаниями ФИО2 не согласна. Она решила, что ФИО2, другой мужчина в черной короткой болоньевой куртке и девушка совершили преступление вместе из-за того, что по камерам было видно, что они вместе стояли и разговаривали, на улице она видела, как ФИО2 стоит вместе с неизвестным мужчиной, одетым в черную короткую болоньевую куртку. Когда ЛСН на улице кричала, чтобы они остановились, она понимала, что они ее слышат, так как после ее криков они побежали (л.д. 173-177).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СТИ следует, что после представления ей на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, СТИ пояснила, что во всех видеозаписях она никого не знает, женщина, которая ходила в серой парке, это не она, кто она, СТИ не знает. ДД.ММ.ГГГГ СТИ весь день была дома, так как к ней домой пришли гости. О краже из данного магазина она до сегодняшнего дня не знала. В ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ее, скорее всего, привели из-за того, что она ранее уже привлекалась к ответственности по краже из магазинов, но из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ она ничего не похищала, в тот день СТИ не заходила в этот магазин (л.д. 133-134).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем СТИ и подозреваемым ФИО2 следует, что СТИ напротив нее сидящего не знает и видит впервые (л.д. 139-140).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки свидетелем МЖА и свидетелем СТИ следует, что СТИ пояснила, что напротив нее сидящую она не знает и видит впервые (л.д. 152-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЭВ следует, что ФИО2 ему знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ГЭВ вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В магазин он пошел, так как хотел купить колбасу. Возле магазина ГЭВ встретил ФИО2 ГЭВ с ним некоторое время постоял, поговорил. Потом ГЭВ зашел в магазин, чтобы выбрать себе колбасу. ФИО2 тоже зашел в магазин. ГЭВ не знает, для чего ФИО2 пришел в магазин. ГЭВ его об этом не спрашивал. В магазине ГЭВ взял одну палку колбасы и направился к кассе, чтобы оплатить ее стоимость. По пути к кассе ГЭВ посчитал, что у него не хватает денег, чтобы оплатить ее стоимость. По этой причине он выложил колбасу обратно, положил эту палку колбасы на полку с хлебом, направился к выходу. Возле входной двери ФИО2 решил покурить. Когда он стоял и курил, увидел, как из магазина вышел ФИО2, остановился возле него. Наверное, через несколько секунд из магазина выбежала работник магазина с криками. Она кричала очень громко: «Держите вора!». Услышав эту женщину, ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес>. От неожиданности сложившейся ситуации ГЭВ тоже побежал вслед за ним, так как не понял, что произошло. Он растерялся, так как оставил колбасу в неположенном месте. О том, что ФИО2 украл спиртное в магазине, ГЭВ не знал, в сговор на хищение имущества из магазина «Пятерочка» с ФИО2 не вступал. После этой ситуации ГЭВ и ФИО2 дошли до дома ФИО5. Находясь дома, ФИО2 вытащил из кармана куртки одну бутылку рома, признался ГЭВ, что «дернул» эту бутылку из магазина, то есть похитил ее. Данное спиртное ГЭВ с ним не употреблял. ГЭВ был у ФИО2 около 20 минут, после чего ушел. Дома у ФИО2 при нем никого не было. ФИО2 в тот вечер был одет в удлиненную парку зеленого или оливкового цвета, мог бы назвать цвет его куртки «болотным». На ГЭВ в тот вечер была укороченная куртка черного цвета, джинсовые брюки, бейсболка черного цвета. В ходе допроса следователем ему продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Пятерочка». Просмотрев видеозапись, ГЭВ на видео он узнал себя, узнал ФИО2, который одет в удлиненную куртку. После просмотра диск вновь упакован в тот же конверт, опечатан оттиском печати «ОРП в ОП № СУ…». В магазине «Пятерочка» ГЭВ девушки он не видел. Девушка на видеозаписи, на которую обратил внимание следователь, ему незнакома. В мясной отдел он ходил один, ФИО2 с ним тогда не было. В отделе спиртного ГЭВ ничего не брал, алкоголь не рассматривал, так как спиртное не употребляет. ГЭВ лишь некоторое время поговорил возле полок с алкоголем с ФИО2 и отошел от него дальше по своим делам. То, как ФИО2 украл бутылку рома, ГЭВ не видел. О его намерениях ГЭВ ничего не знал (л.д. 141-143).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ГЭВ и подозреваемым ФИО2 следует, что ГЭВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ГЭВ вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина он встретил ФИО2 они с ним некоторое время постояли, поговорили. Потом ГЭВ зашел в магазин, чтобы выбрать себе колбасу. ФИО2 тоже зашел в магазин. ГЭВ не знает, для чего ФИО2 пришел в магазин. ГЭВ его об этом не спрашивал. В магазине ГЭВ взял одну палку колбасы и направился к кассе, чтобы оплатить ее стоимость. По пути к кассе он посчитал, что у него не хватает денег, поэтому он выложил колбасу обратно на полку с хлебом, направился к выходу. Возле входной двери ГЭВ решил покурить. Когда он стоял и курил, он увидел, как из магазина вышел ФИО2, остановился возле него. Наверное, через несколько секунд из магазина выбежала работник магазина с криками. Она кричала очень громко: «Держите вора!». Услышав эту женщину, ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес>. От неожиданности ГЭВ тоже побежал вслед за ним, так как не понял, что произошло. После этой ситуации он и ФИО2 дошли до его дома. Находясь дома, ФИО2 вытащил из кармана куртки одну бутылку рома, название ГЭВ не помнит. ФИО2 признался ему, что «дернул» эту бутылку из магазина. Дома у ФИО2 при ГЭВ никого не было. ФИО2 в тот вечер был одет в удлиненную парку зеленого или оливкового цвета. На ГЭВ в тот вечер была укороченная куртка черного цвета, джинсовые брюки, бейсболка черного цвета. В отделе спиртного ГЭВ ничего не брал, алкоголь не рассматривал, так как спиртное не употребляет. Он лишь некоторое время поговорил возле полок с алкоголем с ФИО2 и отошел от него дальше по своим делам. То, как ФИО2 украл бутылку рома, ГЭВ не видел. О его намерениях ГЭВ ничего не знал. Девушка, которая изображена на видеозаписи, ГЭВ незнакома. Он видел ФИО2 в тот вечер одного (л.д. 144-147).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 165-166, 171-172).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

К доводам подсудимого и стороны защиты относительно тайного характера действий ФИО2 по хищению товара из магазина суд относится критически, расценивая это как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Указанный довод полностью опровергаются как его собственными показаниями, в которых подсудимый не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, так и показаниями представителя потерпевшего ПСН, свидетелей МЖА, ЛСН, СТИ, ГЭВ Указанные исследованные судом показания лиц согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по уголовному делу, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Противоречий либо взаимоисключающих выводов в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий, включая исследованные в судебном заседании протоколы предъявления лиц для опознания и данные по ним показания допрошенных свидетелей, у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Оценивая доводы ФИО2 относительно того, что на момент совершения товара из магазина он был убежден в тайном характере своих действий, не знал, что крик женщины адресован именно ему и не видел признаков того, что за его действиями наблюдает кто-либо из окружающих, суд находит данный довод неубедительным и полностью опровергающимся исследованными судом выше доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. Доводы подсудимого и стороны защиты о переквалификации его действий на тайное хищение чужого имущества не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку приведенные выше обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на совершение грабежа.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. 

Предварительное расследование проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнеза, указывающие на повторное употребление подэкспертным различных наркотических веществ, без признаков синдрома зависимости, сопровождающиеся отчетливыми медицинскими последствиями, в виде физического вреда здоровью (гепатит «С», тромбофлебит). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдромом зависимости) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1 л.д.127-128).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО2, оказание им помощи своему родственнику. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в день проведения очной ставки устно, им (ФИО2) были принесены извинения представителю магазина, которая, со слов подсудимого, его извинения приняла. Указанные сведения суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду отсутствия и непредоставления суду сведений, документально подтверждающих слова подсудимого, однако суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении ФИО2 наказания. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По справке-ОСК следует, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 86-87).

Из справки-характеристики УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 характеризуется посредственно, жалобы на поведение в быту от соседей не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете как наркоман (т. 1 л.д. 83).

ФИО2 состоит на учете состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (F 19.1) «

<

иные данные>», не состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО2 имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая, хронический вирусный гепатит В, С (т. 1 л.д.159).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину он признает частично, раскаивается в содеянном, на совершение преступления его подтолкнуло душевное состояние, он находился в состоянии стресса, узнав о подтверждении диагноза. В будущем преступлений и правонарушений ФИО2 совершать не намерен, все осознал и сделал для себя выводы, намерен работать, возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Также подсудимый пояснил, что ранее он был трудоустроен в ООО "Чистый город", уводился из организации по состоянию здоровья. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется неудовлетворительно, демонстрируя склонность к противоправной линии поведения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая имеющуюся в материалах дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности ФИО2

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности ФИО2 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

По сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. За период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2019 года, осужденный к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО2 не допускал, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания. Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент вынесения приговора наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто.

По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом степени общественной опасности и характера содеянного, всех сведений о личности подсудимого, стабильного законопослушного поведения не проявляющего, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что это будет отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначается с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаясь, ФИО2 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу задержания ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО2 не имеет. ФИО2 находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом, выставлен диагноз «

<

иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-инфекционистом, выставлен диагноз «

<

иные данные>». Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих содержанию его под стражей, поэтому ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Ю. на предварительном следствии на сумму 16 650 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 6250 рублей за участие в суде по назначению, всего на общую сумму 22 900 рублей. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности ФИО2 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО2 Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО2 не поступало. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 22 900 (двадцати двух тысяч девятисот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-куртка, в которой ФИО2 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент кражи бутылки рома марки «Капитан морган»- оставить ФИО2,

-DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенного в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова