УИД 32RS0032-01-2024-001092-81

Дело № 5-2/2025 Судья Клименко В.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-22/2025

11 марта 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на непринятие во внимание судом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, степени его общественной опасности и наступивших в результате этого последствий, конкретных фактических обстоятельств дела, его позиции как потерпевшего относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ФИО1; неполноту исследования личности ФИО1; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих имущественное положение ФИО1, а также необоснованность признания судом смягчающим административную ответственность обстоятельством признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном. Указывает, что ФИО1 не приносил ему извинений и не предпринимал никаких мер к возмещению имущественного ущерба. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 дополнительно пояснил, что судом при назначении административного наказания не была дана оценка характеру причинных ему телесных повреждений и их последствиям, не приняты во внимание факты неисполнения ФИО1 требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушения им иных пунктов Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, который ему ФИО1 не возмещен. ФИО1 навестил его в больнице один раз, не принес ему извинений, не возместил расходы на лечение, не предпринимал попыток к заглаживанию вреда. ФИО1 предлагал компенсировать ему причиненный вред, однако предложенная им сумма была несоизмерима с характером и тяжестью наступившего вреда. Денежные средства ему ФИО1 не выплачивались. ФИО1 не раскаялся в содеянном. Факт использования ФИО1 транспортного средства в своей трудовой деятельности установлен судом со слов последнего, документальное подтверждение этому отсутствует.

Представитель ФИО6 дополнительно пояснил, что вопрос о возмещении ФИО1 вреда потерпевшему ФИО2 был инициирован им, самостоятельно ФИО1 никаких действий к этому не предпринимал, извинений потерпевшему не принес.

Выслушав потерпевшего, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 25 мая 2024 года в 8 часов 10 минут на 109 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» в Унечском районе Брянской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда назначил ФИО1 наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив вышеназванные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, а также и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Однако судьей районного суда при назначении административного наказания ФИО1 не были в полной мере выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи чем доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о мягкости назначенного ФИО1 административного наказания заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого постановления, при определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья районного суда принял во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми он признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер по заглаживанию вреда.

Вместе с тем, судья районного суда не учел в полной мере конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень его общественной опасности, наступившие последствия, в то время как объектом данного противоправного деяния является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В нарушение требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не дана надлежащая оценка характеру и количеству полученных в результате противоправных действий ФИО1 телесных повреждений потерпевшим ФИО2

Оставлены без внимания судьи районного суда факты причинения в результате совершения ФИО1 административного правонарушения имущественного ущерба двум транспортным средствам.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда учел имущественное положение ФИО1, однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание характер трудовой деятельности ФИО1, связанной с управлением транспортным средством, а также исходил из того, что работа является его единственным источником дохода.

Однако доказательств, подтверждающих данные выводы, в материалах дела не имеется.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 6), письменного объяснения ФИО1 от 25 мая 2024 года (л.д. 16) следует, что последний работает в 

<

данные изъяты> в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности. Вместе с тем, указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода.

Также при определении вида административного наказания не получила какой-либо оценки позиция потерпевшего ФИО2 относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, не принято во внимание, что ФИО1 не возместил ему имущественный ущерб и моральный вред.

С учетом этого само по себе формальное признание ФИО1 вины, не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Таким образом, судьей районного суда сделаны преждевременные выводы о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не позволяющие считать его основанным на принципах справедливости и соразмерности тяжести содеянного.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 приведенного Кодекса для указанной категории дел по данному делу не истек, и возможность его рассмотрения по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, в том числе для назначения законного и справедливого наказания, дать надлежащую оценку доводам потерпевшего, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Унечский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов