Дело №2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; встречному иску ФИО2 к САО «ФИО3», ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123400 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., за проведение экспертизы 7550 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., за оплату госпошлины 3860 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2 Также в данном ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Мурано», г/н №. Считает виновником произошедшего ДТП ФИО2, который при совершении маневра поворота налево не пропустил встречный автомобиль «Ниссан Мурано», г/н №.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к САО «ФИО3», ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 81392 руб. 31 коп., за составление доверенности 1500 руб., за оплату услуг представителя 30000 руб., за оплату государственной пошлины 2642 руб., всего 115543 руб. 31 коп. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан Мурано», г/н №, двигающимся во встречном направлении. В момент ДТП автомобиль «Хонда Партнер» находился без движения, с включенным указателем поворота налево и пропускал встречный поток транспортных средств. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди идущего или стоящего транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному, против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону Енисейского тракта, где в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2 Данный автомобиль отбросило от удара в автомобиль «Ниссан Блюберд» после столкновения с автомобилем «Ниссан Мурано», который двигался прямо по встречной полосе. Автомобиль «Хонда Партнер» занесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2 ФИО4 хотел повернуть налево к автосервису, включил указатель поворота, остановился на повороте, чтобы пропустить автомобиль «Ниссан Мурано», в это время почувствовал удар. На дороге был сильный гололед, а на середине проезжей части наледь. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, была извещена, ее представитель ФИО8 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на повороте стоял автомобиль «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2 Когда ФИО7 поравнялась в данным автомобилем, автомобиль ФИО2 выбросило на встречную полосу, в результате чего удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля «Ниссан Мурано». Столкновение между автомобилями «Хонда Партнер» и «Ниссан Блюберд» ФИО7 не видела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «Надежда», был надлежащим образом извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим и вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

Исходя из смысла указанных норм права, для возникновения обязанности возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО7 к административной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что водитель ФИО4 при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Нисан Мурано», в результате чего автомобиль «Хонда Партнер» отбросило на автомобиль «Ниссан Блюберд». Автомобиль «Хонда Партнер» занесло на встречной полосе в результате сильного гололеда и наледи. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4, отрицая вариант развития дорожно-транспортной ситуации, указанный истцом, настаивал, на том, что хотел повернуть в районе 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> налево к Центру моторных масел, включил указатель поворота, остановился на повороте, чтобы пропустить автомобиль «Ниссан Мурано», в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, но он этого не сделал, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При составлении административного материала водитель автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО7 поясняла, что ФИО4 выехал на встречную полосу, где она осуществляла движение вышеуказанного транспортного средства. От удара автомобиль «Хонда Партнер» отбросило в свою полосу, где он допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», г/н № под управлением ФИО1, который остановился позади автомобиля «Хонда Партнер».

В ходе судебного разбирательства ФИО7 поясняла, что в районе 

<

адрес> на повороте стоял автомобиль «Хонда Партнер», г/н № под управлением ФИО2 Когда ФИО7 поравнялась в данным автомобилем автомобиль ФИО2 выбросило прямо перед ней, в результате чего удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля «Нисан Мурано». Столкновение между автомобилями «Хонда Партнер» и «Ниссан Блюберд» она не видела.

Из схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, следует, что передняя часть автомобиля «Хонда Партнер» располагается на проезжей части 

<

адрес> в сторону д. Бадалык. Ширина проезжей части составляет 6 м. Переднее правое колесо автомобиля располагается на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части, заднее на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части. Сзади автомобиля «Хонда Партнер» ближе к правому краю проезжей части располагается автомобиль «Нисан Блюберд». Между передними осями данных транспортных средств расстояние составляет 8,8 м. Переднее правое колесо автомобиля «Ниссан Блюберд» располагается на расстоянии 1.1 м. от правого края проезжей части, заднее правое на расстоянии 1.1 м. от правого края проезжей части. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан Блюберд» имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, радиатор, передняя панель, моторный отсек, передняя левая фара, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, правое переднее крыло.

Автомобиль «Хонда Партнер» имеет повреждения крышки багажника, задний бампер, заднее правое крыло, гос. номер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передний левый подкрылок.

Автомобиль «Ниссан Мурано» имеет следующие повреждения: передний бампер, левая и правая оправки передних противотуманных фар, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний левый диск колеса, левое переднее колесо, передняя левая фара, передний левый подкрылок. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент контактирования автомобилей «Хонда Партнер», г/н № и «Нисан Мурано», г/н №, угол между продольными их осями составлял около 173 градуса. В момент контактирования автомобилей «Хонда Партнер», г/н № и «Ниссан Блюберд», г/н № угол между продольными их осями составлял около 10 градусов. 

Как следует из схемы ДТП, автодорога по направлению из д. Бадалык в сторону ул. 

<

адрес>, 16 является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 6 м., каждая полоса по 3 м.

В описательной части данного экспертного заключения указано на то, что из представленных документов следует, что автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н № двигался за автомобилем «Хонда Партнер», г/н №, при этом место столкновения расположено на расстоянии 3.1 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств «Хонда Партнер» и «Ниссан Блюберд» со слов водителей ФИО2, ФИО7 и ФИО1 Следовательно, водитель автомобиля «Хонда Партнер» перед столкновением применил маневр влево, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Конечное положение автомобиля «Хонда Партнер» свидетельствует о том, что указанный автомобиль к моменту столкновения находится на встречной полосе дорожного полотна. 

Кроме того, столкновение автомобилей «Хонда Партнер» и «Ниссан Блюберд» произошло под углом около 10 гр. между продольными осями транспортных средств при их попутном движении, что соответственно исключает резкое перестроение автомобиля ФИО2 К моменту начала совершения водителем автомобиля «Хонда Партнер» маневра влево данные транспортные средства следовали друг за другом с перекрытием кузовов по ширине и действия водителя «Ниссан Блюберд» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентировались требованиями п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации в случае соблюдения ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств «Хонда Партнер» и «Ниссан Блюберд» исключалось. 

Доводы истца ФИО1 о том, что водитель ФИО4 при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Нисан Мурано», в результате чего автомобиль «Хонда Партнер» отбросило на автомобиль «Ниссан Блюберд» являются несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и схемы ДТП, при столкновении автомобилей под углом 10 градусов, резкий маневр невозможен, поэтому ФИО1 мог предотвратить ДТП путем торможения в случае, выбора им безопасной дистанции и скорости движения, данное ДТП возможно было избежать путем торможения его автомобиля. Кроме того, имеющийся снежный накат и гололед относительно уровня проезжей части, съезд на обочину и выезд с нее представляется технически опасным, так как может привести к потере управляемости автомобиля. 

Таким образом, совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 9.10, 10.1 ПДД.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем ФИО1, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные судебные расходы.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ФИО3» ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на законе.

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Установив, что САО "ФИО3", где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность ФИО1 перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 36440 руб. 69 коп. и, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь», согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составила сумму 103 833 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 69 225 руб. 46 коп. исходя из установленного лимита ответственности и с учетом выплаченной суммы (103833 – 34607 руб. 54 коп.). 

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем он принят по делу в качестве доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных ФИО2 доказательств о понесенных расходах, суд находит подлежащими взысканию с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 расходы за оплату доставки эвакуатором с места ДТП в размере 2000 руб., за доставку автомобиля для проведения трассологической экспертизы и обратном до места стоянки 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 5166 руб. 85 коп. (7000 руб. – 1833,15 выплаченных САО «ФИО3») за составление экспертного заключения и получения его копии, что подтверждается квитанциями серия НО 008858 от ДД.ММ.ГГГГ и серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 81392 руб. 31 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал представителю ФИО6 в счет оплаты юридических услуг 30000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 частично в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641 руб. 76 коп. (81392,31-20000 *3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 69225 руб. 46 коп., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., за проведение экспертизы 5166 руб. 85 коп., всего 81392 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто два) руб. 31 коп. 

Взыскать с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

С момента вступления в законную силу решения суда, отменить меры наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 132950 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева