Судья Семенихина Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судья заблуждается, делая выводы о его нестабильном поведении, основываясь на 2 незначительных нарушениях, за которые ему объявлены устные выговоры и, которые являются погашенными, он имеет целый ряд поощрений. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им было вновь получено поощрение за добросовестное отношение к труду, он проводит на добровольной основе ремонты на территории КП-11, что свидетельствует о его исправлении и положительном поведении. Указывает, что ранее администрацией его поведение было признано стабильным, он был переведен в колонию-поселение, ввиду того, что он основную часть времени проводит на работе, он не может посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему оставшуюся часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный 5 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, имеет исполнительные листы, которые погашает.

Вместе с тем суд учел, что осужденный к работе относится удовлетворительно, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует слабо, разовые поручения не выполняет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, но ведет себя пассивно, ничем не интересуется, 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, его поведение нестабильно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и все сведения, характеризующие его личность.

При этом необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Наличие у ФИО1 поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения его ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина