Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 18.10.2011г. между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204511,22 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 18.10.2011г. в размере 204511,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5245,11 руб. 

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, содержащее подпись ответчицы. Учитывая изложенное, а также поступившие от ответчика возражения на исковые требования, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО2 стало известно о нарушении его права с 25.01.2015г., а иск подан 22.06.2018г. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.10.2011г. между ЗАО «ФИО2» (изменившим наименование на АО «ФИО2») и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», содержащий положения договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты от 18.10.2011г. (л.д.6-7), заявлении от 18.10.2011г. (л.д.8-10), тарифном плане ТП 236/1 (л.д.11-14), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.17-26), расписке в получении карты от 18.10.2011г. (л.д.5), содержащих подписи ответчика и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 18.10.2011г. ФИО3 просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что он ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 28% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода), льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ФИО2" 18.10.2011г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2" с первоначальным лимитом 81000 руб., сроком действия до 31.10.2016г., которую выдал ФИО3, активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.28-37). 

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме (л.д.28-37). 

28.05.2015г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 204618,26 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. После выставления заключительного счета-выписки ответчиком произведен платеж в сумме 107,04 руб., который пошел в счет погашения процентов. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 18.10.2011г. перед ФИО2 составляет 204511,22 руб. (л.д.42).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и штрафа соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Рассматривая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Последнее погашение задолженности по графику ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3916, 51 рубль, что подтверждается выпиской со счета. (л.д. 37). Согласно графику оплаты задолженности по кредиту, ответчик имела обязанность очередной платеж внести ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 9.18 условий предоставлении и обслуживания карты ФИО2 самостоятельно имеет право определять время востребования к погашению суммы долга. 

Мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ приказ № о взыскании с ответчицы задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок давности, в пределах которого, ФИО2 может требовать досрочного возврата задолженности в течение трех лет в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из общего срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исключается период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период вынесения и отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы. 

Согласно разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанного, ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом, с учетом приведенных выше разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 

Обсуждая заявление ответчика о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ заявленных ФИО2 ко взысканию денежных средств, то суд приходит к выводу об отсутствии основании для этого. Из расчета ФИО2 следует, что 204511 рублей 22 копейки, состоят из основного долга 174768 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом 25451 рубля 34 копеек, платы за выдачи наличных денежных средств 791 рубль, неустойки за пропуск минимального платежа 3500 рублей. Таким образом, по смыслу ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение пени или штрафа, в случае несоразмерности таких сумм последствиям нарушенного обязательства. В то время как по данному делу неустойка за нарушение ответчиком обязательств в сумме 3500 рублей, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Плата за выдачу наличных и плата за пользование кредитом, предусмотрены условиями предоставления кредита, поэтому снижение такой суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ невозможно. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5245,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № от 18.10.2011г. в размере 204511 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб. 11 коп., а всего взыскать 209756 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: