судья Ахмедханов А.М. дело 22-1236-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К., 

заявителя Шахмарданова З.А.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмарданова З.А. на постановление Магарамкентского районного суда от 1 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шахмарданова З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, выступление заявителя Шахмарданова З.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Шахмарданов З.А. обратился в Магармкентский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Магарамкентскому району Джамалдинова К.Ф. от 12 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Магарамкентского районного суда от 1 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Шахмарданова З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Вапелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии жалобы тем, что материалы проверки по его заявлению направлены в прокурату Республики Дагестан, тогда как указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии жалобы тем, что материалы проверки по его заявлению направлены в прокуратуру Республики Дагестан.

Между тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материале судебного производства не имеется.

Более того, указанное обстоятельство не предусмотрено ни уголовно-процессуальным законом, ни разъяснениями пленума Верховного Суда РФ в качестве основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятия жалобы к производству являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Магарамкентского районного суда от 1 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловановпорядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ.

Председательствующий М.А. Магомедов