Решение

 

30 мая 2017г. ул.Советская, д. 48. г.Жердевка Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

17.12.2016г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указывается, что он 16.12.2016г. в 22 ч. 45 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение, показание прибора составило 0,710 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 14 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Копию данного постановления ФИО1 получил 25.03.2017г. (л.д.87).

04.04.2017г., по средствам почтовой связи, ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на вынесенное последним постановление о привлечении его к административной ответственности. Жалоба её автором не была подписана, в связи с чем, была возвращена ФИО1 определением судьи Жердевского районного суда от 18.04.2017г. (л.д.88).

21.04.2017г. в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 14 марта 2017г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство удовлетворено (л.д.92).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 16.12.2016 г. в 22-45 автомобилем он не управлял, доказательств обратного сотрудниками ДПС не представлено. Считает, что при принятии решения доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2016г. 

<

данные изъяты>, на который судья ссылается как на доказательство его вины, в материалах дела отсутствует.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2016г. 

<

данные изъяты> на который судья ссылается как на доказательство его вины, отсутствуют подписи понятых, но судья указывает, что понятые поставили "подписи после указания признаков опьянения".

Определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 17.12.2016г., на которое судья ссылается как на доказательство его вины, явно не подтверждает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку специалист назначался в связи с привлечением по ст. 20.21 КоАП РФ.

В своем рапорте ИДПС ФИО2, на который судья ссылается как на доказательство его вины, доложил, что автомобиль был остановлен, однако в суде пояснил, что автомобиль не останавливали, а подъехали к нему.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.13, 14), на которые судья ссылается как на доказательство его вины, опровергаются их же показаниями, данными в судебном заседании, где они поясняли, что они называли его водителем лишь со слов сотрудников ДПС.

Считает, что выводы судьи о том, что «Возможность управления транспортным средством ФИО5 и доставления на нем ФИО1 домой опровергается копией страхового полиса, так как ФИО5 не указан лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства», опровергаются действиями ИДПС ФИО2, который передал транспортное средство именно ФИО5

Просит постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2 пояснил, что следуя по новой автодороге в с. Бурнак, увидели, что автомобиль накручивает круги, когда подъехали к автомобилю, из-за руля вышел, как потом было установлено, ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждал, что автомобилем не управлял, больше там ни кого не было. Автомобиль он закрыл, документов не представил, в связи с чем, они проследовали в ОМВД по Жердевскому району.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.12.2016г., протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении управления транспортным средством от 16.12.2016г., бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2016г., протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2016г., определением о назначении специалиста от 17.12.2016г., бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2016г., протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 17.12.2016г., рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Как в своей жалобе, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что не управлял транспортным средством. Однако данные его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС, увидев странную езду автомобиля – «накручивание кругов», подъехали к данному автомобилю, который за это время уже остановился. Рядом с автомобилем находился ФИО1, ни кого другого ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем не было. ФИО1 подтвердил, что находится один. Не отрицает движение автомобиля, но утверждает, что автомобилем он не управлял. Данные доводы подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Все доводы ФИО1, как изложенные в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, ни в какой мере не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял автомобилем во время того, как к нему подъехали сотрудники ДПС. 

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется. 

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района от 14.03.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо внести изменения, указав дату протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> – 17.12.2016г., ввиду технической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Очина В.А. от 14 марта 2017г. в отношении ФИО1, указав дату протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> – 17.12.2016г.

Решение судьи окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников