Дело № 12-33/2021

УИД 23МS0174-01-2021-000235-33

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 09 июня 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием 

представителя ООО ТД «Ленинградский» ФИО1, 

предоставившей доверенность № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТД «Ленинградский» на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 02.03.2021 года ООО ТД «Ленинградский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Представитель ООО ТД «Ленинградский» в поданной жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы уточнил, просит суд снизить размер назначенного наказания по постановлению от 02.03.2021 года в связи с тяжелым материальным положением Общества в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уточненные требования поддержал и в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. 

Суд, выслушав представителя ООО ТД «Ленинградский», исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Ленинградский» не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с требованием признать Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.В.И. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Ленинградский» протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи от 02 марта 2021 года к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-6), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), предписанием № 

<

...> (л.д. 10-12), актом проверки № 

<

...> (л.д.12-15) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела видно, что предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано не законным. 

В силу изложенного, бездействие ООО ТД «Ленинградский» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не уведомлении ООО ТД «Ленинградский» о дне и времени судебного заседания суд считает несостоятельными по тому основанию, что согласно сведений с сайта «Почта России» Отчет об отслеживании отправления, повестка о вызове в судебное заседание на 02.03.2021 года направлена 03.02.2021 года и возвращена в суд по иным обстоятельствам (л.д. 30-32). 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что законный представитель общества заявлял ходатайство должностному лицу административного органа в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу с указанием такого адреса, либо представляли сведения о наличии номера телефона или электронного адреса, давали согласие на смс-уведомления.

Таким образом, общество не предприняло необходимых и достаточных мер для получения поступающей корреспонденции, что не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами в ходе производства по делу.

Доводы заявителя о снижении размера назначенного наказания по постановлению от 02.03.2021 года в связи с тяжелым материальным положением Общества в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, связанных с нарушением трудовых прав К.В.И., оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется. 

Коме того, представителем ООО ТД «Ленинградский» при рассмотрении жалобы по существу не предоставлено доказательств, которые подтверждают исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, сведений о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в суд жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Ленинградский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ТД «Ленинградский» - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко