№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу 

<

данные изъяты> ФИО3 от ...г., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с транспортным средством под управлением другого участника дорожного движения - ФИО2. 

Заявитель обжаловал названное постановление, по мотивам непричастности к упомянутому административному правонарушению, несоответствия выводов, сделанных инспектором ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло из-за объезда вторым участником ДТП выбоины на дороге, из-за чего он ему перекрыл путь движения. На этих основаниях заявитель просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель в судебном заседании поддержал требования своей жалобы, дав приведенное в ней основание.

Второй участник ДТП, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, без уведомления о причинах и заявления каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явился. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о необоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО3, заявитель, управляя ...г. транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и двигаясь по объездной дороге 

<

адрес> километре, вопреки требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил требуемый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Это нарушение повлекло ДТП с участием упомянутых лиц. 

Между тем, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в составленном по нему протоколе об административном правонарушении, нет ссылки ни на одно доказательство вины заявителя, притом, что он изначально отрицал свою причастность к упомянутому административному правонарушению. Соответственно в постановлении, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, принятое по делу.

Согласно статье 1.5. Презумпция невиновности:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Удовлетворить жалобу ФИО4.

Постановление от ... инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>, отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ ФИО1