Дело №12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 08 августа 2017 года г.Новодвинск Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности, 

помощника прокурора г.Новодвинска Поповой М.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел жалобу представителя по доверенности ФИО3 на определение заместителя прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. от 19 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3,

установил:

19 мая 2017 года заместителем прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. по заявлению представителя по доверенности ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 за отсутствием какого-либо состава административного правонарушения.

Из жалобы на указанное определение и пояснений в судебном заседании ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3 следует, что они считают определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку, по их мнению, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, так как ответ 

<

данные изъяты> ФИО2 от 13 апреля 2017 года на обращение ФИО1 содержит недостоверную информацию. В ответе указано, что в результате проверки по обращению Коробовой было установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны МУП «Жилкомсервис» норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, однако в ответе прокуратуры указывается на наличие таких нарушений. Кроме этого, согласно акту проверки в комнате обнаружены следы протечки. Считают, что в рамках муниципального контроля по обращению Коробовой о протечке в ванной комнате, должна быть проверена вся деятельность МУП «Жилкомсервис» по обслуживанию дома Коробовой, которой ранее в рамках гражданского судопроизводства с МУП «Жилкомсервис» была взыскана компенсация за залив комнаты из-за ненадлежащего содержания дома. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать, пояснила, что по заявлению Коробовой была проведена внеплановая выездная проверка, касающаяся только указанной в заявлении Коробовой протечки в ванной комнате. Проверка иных обстоятельств не проводилась, лишь в акте было зафиксировано по просьбе сына Коробовой, который был дома на момент проверки, что в комнате имеются сухие пятна, что не заявлялось самой Коробовой, поэтому письменный ответ ей был дан только по ванной комнате.

В судебном заседании помощник прокурора Попова М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, заявила, что обжалуемое определение законно и обоснованно. В письменном ответе заместителя прокурора, направленном Коробовой вместе с обжалуемым определением, указывается на выявленное МУП «Жилкомсервис» нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которое не связано с проведенной выездной проверкой в связи с протечкой в ванной комнате, где в момент выездной проверки протечек выявлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

20 марта 2017 года Коробовой в прокуратуру г.Новодвинска было подано заявление с просьбой принять меры в связи с протечкой в ванной комнате ее квартиры.

В этот же день заместителем прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. указанное заявление Коробовой было направлено 

<

данные изъяты> ФИО2 для его проверки в рамках предоставленных полномочий по муниципальному контролю.

Указанным должностным лицом 27 марта 2017 года был издан приказ о проведении 04 апреля 2017 года внеплановой выездной проверки по доводам заявления Коробовой от 20 марта 2017 года.

Согласно акту от 04 апреля 2017 года в ходе выездной внеплановой проверки была обследована ванная комната в квартире Коробовой, что зафиксировано в фототаблице, было выявлено, что протечки не наблюдается. 

Аналогичный вывод дословно указан в ответе ответ 

<

данные изъяты> ФИО2 от 13 апреля 2017 года на имя Коробовой, который она и ее представитель, считают недостоверным.

Также в акте проверки указано, что вместе с тем в помещении комнаты на стене имеются сухие пятна, о чем в заявлении Коробовой не указывалось.

21 и 26 апреля 2017 года в прокуратуру г.Новодвинска поступили заявления Коробовой и ее представителя ФИО3, в которых выражалась просьба привлечь к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в ответе 

<

данные изъяты> ФИО2 от 13 апреля 2017 года.

При проверке заявлений помощником прокурора составлена телефонограммы звонков Коробовой и ее представителю ФИО3, по поводу их позиции по заявлениям.

У мирового судьи запрошены и получены материалы из гражданских дел касающихся иных, не относящихся к ванной комнате, протечек в квартире Коробовой, а именно в кухне и в комнате.

Получены сведения из МУП «Жилкомсервис» по вышеуказанным протечкам. 

По результатам проверки в пределах своей компетенции 19 мая 2017 года заместителем прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 за отсутствием какого-либо состава административного правонарушения.

В определении приведены мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 за отсутствием какого-либо состава административного правонарушения, обоснованно указано, что ответ 

<

данные изъяты> ФИО2 от 13 апреля 2017 года составлен на основании акта проверки, сведений о недостоверности данного ответа не добыто.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Таким образом, сама процедура проведения проверки и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведена надлежащим должностным лицом, по доводам, изложенным в заявлениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену при этом не допущено, само процессуальное решение надлежаще мотивировано, приведенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам, установленным при проверке, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. от 19 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е. Хатов