КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 11.02.2025

№

УИД: 66RS0№-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 75000 руб. В обоснование иска указано на то, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном размере, ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, представила возражения (л.д. 32-35), в обоснование доводов которых указала, что между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг ФИО3, с которым истец проживала совместно без регистрации права. Сумма в размере 75000 руб. была оплачена за оказанные ответчиком ФИО4 услуги. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, относительно доводов возражений ответчика возражала. Указала, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, проживали по соседству. С ФИО3 истец проживала совместно. ФИО3 в дата году передал ФИО5 денежные средства в размере 950000 руб. на строительство квартиры в 

<

адрес>, однако, был обманут. В период с дата года ФИО3 заключил договор с юристом с целью получения услуг по возврату переданных и невозвращенных ФИО5 денежных средств. Работа юристом была выполнена, и на завершающей ее стадии, когда ФИО3 уже был включен в реестр граждан, пострадавших от действий застройщиков, и оставалось только дождаться выплаты денежных средств согласно очереди, между истцом, ФИО3 и ответчиком ФИО4 состоялся разговор о том, что ФИО3 принимает меры к возврату денежных средств. ФИО4, воспользовавшись доверчивостью истца и ФИО3, попросила у них имеющиеся документы, объяснив это своим интересом, как юриста. Поскольку между сторонами были доверительные, дружеские отношения, истец передала ответчику документы. Через некоторое время, истцу позвонил ФИО3 и рассказал, что к нему приходила ФИО4, которая сильно переживала, просила произвести оплату за ее работу в размере 75000 руб., поскольку ей было нужно отчитаться в офисе, где она работала, говорила, что если оплата произведена не будет, ее уволят. Истец по просьбе ФИО3 перевела денежные средства в размере 75000 руб. Вместе с тем, ни истец, ни ФИО3 не нуждались в оказании ФИО4 услуг, работу, которая ФИО4 выполнила, не могла быть оценена в 75000 руб., ее работа выполнена не качественно (так, заявление о включении в Реестр граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков, составленной ФИО4 было возвращено Фондом защиты прав дольщиков дважды, поскольку имело недостатки). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, дополнений к ним. Указала, что денежные средства в размере 75000 руб. ФИО4 были перечислены истцом ФИО1 за оказанные юридические услуги, в частности, в период с дата года, ФИО4 был произведен следующий объем работ, направленных на возврат денежных средств в размере 750000 руб. на расчетный счет ФИО3: выяснение сложившейся ситуации, анализ имеющихся документов, изучение судебной практики, форумов обманутых дольщиков, на предмет перспективы возврата денежных средств, с учетом того факта, что застройщику денежные средства были переданы более 10 лет назад; было принято решение возвращать денежные средства при содействии Фонда обманутых дольщиков, сформирована позиция и оговорен порядок действий; ФИО3 оказано содействие в подготовке и сборе доказательств, необходимых для включения в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (далее Реестр граждан): получены судебные акты (приговор, изучено банкротное дело), подготовлены и направлены ряд документов, запросов. Ввиду отсутствия доверенности у ФИО4 на представление интересов ФИО3, все документы подписывал лично ФИО3, но отправляла большую часть этих документов ФИО4; подготовлено и направлено заявление в Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> о включении ФИО3 в Реестр граждан; взаимодействие с органом исполнительной власти и мониторинг движения заявления № по включению ФИО3 в Реестре граждан. В период с дата по дата были совершены многократные звонки в адрес Министерства. Подготовлены ответы на запросы, пояснения, которые были отправлены посредством электронной почты с электронного адреса ответчика. За давностью лет (с дата года) электронные письма, направленные в адрес Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, не сохранились, однако скриншот электронной папки на компьютере ФИО4 свидетельствует о том, что именно ответчиком был подготовлен пакет документов для включения ФИО3 в Реестр граждан; подготовка и направление заявления, а также соответствующих документов в *** берег» с целью получения денежных средств в сумме 750 000 руб. переданных ФИО5 по договору займа от дата от ФИО3; взаимодействие с ЖК 

<

адрес>», контроль движения заявления ФИО3, переговоры со специалистами, рассматривающими указанное заявление. Ведение переписки в чате обманутых дольщиков, анализ и согласование поступающих документов; анализ и корректировка договора уступки права требования с условием о предоставлении отступного в виде жилого помещения и договора купли-продажи с ООО «Специализированный застройщик « *** » от дата. Именно в утвержденной и согласованной с ответчиком редакции ФИО3 подписал договор, на основании которого ему перечислили 750 000 руб. Результатом выполненной работы стало перечисление поступление дата на р/с №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3. денежных средств в размере 750 000 руб. Таким образом, ФИО4 были оказаны ФИО3 услуги по возврату денежных средств, в качестве оплаты за оказанные услуги последний оплатил 10 % от поступившей на расчетный счет суммы. Оплата произведена «транзитным платежом» через ФИО1 в целях недопущения списания денежных средств судебными приставами в счет погашения других долгов ФИО3

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от дата, внесенным в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования по доводам истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в нем через представителя. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные их перечисления на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от дата N 5-КГ16-214, от дата N 18-КГ18-192, от дата N 18-КГ19-186.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, денежные средства в сумме 75000 руб. были перечислены ответчику дата ошибочно, без каких-либо оснований.

Согласно правовой позиции ответчика, данные денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО4 ФИО3, направленных на возврат ФИО3 денежных средств в сумме 750000 руб., переданных и невозвращенных последнему ФИО5

В подтверждение данной позиции ответчиком представлены следующие документы:

- копия договора денежного процентного займа, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого ФИО3 передал ФИО5 займ в размере 950000 руб. на срок с дата по дата под 7 % годовых (л.д. 36);

- копия расписки о получении ФИО5 денежных средств от ФИО3 (л.д. 39);

- письменное объяснение ФИО3, из которого следует, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 950000 руб., данные денежные средства переданы для строительства однокомнатной квартиры в 

<

адрес>, при этом дата возврата займа – дата – указана как дата сдачи квартиры и документов, однако, обязательства ФИО5 не исполнил. дата 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО5, в ходе рассмотрения дела Воробьев неоднократно назывался «застройщиком», лиц, обманутых, было несколько. С ФИО5 была достигнута устная договоренность о возмещении расходов по оплате по договору коммерческого найма помещения от дата за съем жилья, но документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата установлено, что договоренности относительно действительной цели заключения договора займа, выбора жилого помещения носили устный характер, включил требования ФИО3 в размере 950000 руб. основного долга в составе четвертой очереди (л.д. 41);

- копия договора коммерческого найма жилого помещений от дата между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 38-39);

- распечатка с электронной почты, из которой следует, что ответчиком направлены файлы с наименованием «расписка», «справка с места жительства», «решение», «реквизиты», «пояснение», «определение» сообщением следующего содержания: «Добрый день, направляю вам документы на ФИО3, телефон для связи *** » (л.д. 42);

- копия заявления о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от дата № 124-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, заполненное от имени ФИО3 и содержащее в качестве контакта номер телефона « *** » (л.д. 52-53);

- скриншот сайта Фонда зашиты прав дольщиков, из которого следует, что заполнена форма подачи заявления с указанием контактного номера телефона *** » (л.д. 55-56);

- скриншот мессенджера Ватсапп, из которого следует, что имеется группа с наименованием «Воробьев» (л.д. 57, 62);

- проект договора (не подписан) уступки прав требования с условием о предоставлении отступного в виде жилого помещения от *** года, содержащий в том числе данные ФИО3 (л.д. 58-60); 

- скриншот данных с компьютера локального диска D, поименованного как « *** содержащего папку с наименованием «дима» и файлами внутри данной папки с наименованиями «уведомление ФИО3», «договор займа», «расписка», «заявление обманутый дольщик», «заявление о включение в реестр», «определение №-дата», «выписка», «паспорт *** », «выписка 1», «справка с места жительства», «пояснения», «письменные пояснения ФИО3», «заявл-е ФИО3», «договор коммерческого найма», «расписка займ», «заяв-е ФИО3 (2)», «пояснения», «решение от дата», «реквизиты», «справка», «акт», «квитанция ФИО3», «МВД», «скрин», указанные файлы датированы датами изменениями в период с дата по дата (л.д. 61). 

Из объяснений представителя ответчика и доводов письменных возражений следует, что ФИО4 была выполнена следующая работа: выяснение сложившейся ситуации, анализ имеющихся документов, изучение судебной практики, форумов обманутых дольщиков, на предмет перспективы возврата денежных средств, с учетом того факта, что застройщику денежные средства были переданы более 10 лет назад; было принято решение возвращать денежные средства при содействии Фонда обманутых дольщиков, сформирована позиция и оговорен порядок действий; ФИО3 оказано содействие в подготовке и сборе доказательств, необходимых для включения в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (далее Реестр граждан): получены судебные акты (приговор, изучено банкротное дело), подготовлены и направлены ряд документов, запросов. Ввиду отсутствия доверенности у ФИО4 на представление интересов ФИО3, все документы подписывал лично ФИО3, но отправляла большую часть этих документов ФИО4; подготовлено и направлено заявление в Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> о включении ФИО3 в Реестр граждан; взаимодействие с органом исполнительной власти и мониторинг движения заявления № по включению ФИО3 в Реестре граждан. В период с дата по дата были совершены многократные звонки в адрес Министерства. Подготовлены ответы на запросы, пояснения, которые были отправлены посредством электронной почты с электронного адреса ответчика. За давностью лет (с 2021 года) электронные письма, направленные в адрес Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, не сохранились, однако скриншот электронной папки на компьютере ФИО4 свидетельствует о том, что именно ответчиком был подготовлен пакет документов для включения ФИО3 в Реестр граждан; подготовка и направление заявления, а также соответствующих документов в ЖК «Тихий берег» с целью получения денежных средств в сумме 750 000 руб. переданных ФИО5 по договору займа от дата от ФИО3; взаимодействие с *** », контроль движения заявления ФИО3, переговоры со специалистами, рассматривающими указанное заявление. Ведение переписки в чате обманутых дольщиков, анализ и согласование поступающих документов; анализ и корректировка договора уступки права требования с условием о предоставлении отступного в виде жилого помещения и договора купли-продажи с ООО «Специализированный застройщик « *** » от дата. Именно в утвержденной и согласованной с ответчиком редакции ФИО3. подписал договор, на основании которого ему перечислили 750 000 руб. (проект договора приложен, и он идентичен тому договору, который подписал ФИО3).

Из перечисленного объема работы, истец ФИО1 оспаривала лишь выполнение работы по оказанию содействия в подготовке и сборе доказательств, необходимых для включения в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (далее Реестр граждан): получены судебные акты (приговор, изучено банкротное дело), подготовлены и направлены ряд документов, запросов, указав, что ФИО7 их только отсканировала; а также выполнение работы по анализу и корректировке договора уступки прав требований. В целом, доводы истца ФИО1 свелись к тому, что работа ФИО4 выполнена некачественно. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные ответчиком ФИО4 вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО4 – сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания юридических услуг, направленных на возврат ФИО3 денежных средств, переданных последним заемщику ФИО5 При этом оплата услуг в размере 75000 руб. произведена за ФИО3 истцом ФИО1

Само по себе отсутствие письменного договора и актов выполненных работ не является достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности получения ответчиком денежных средств от ФИО4 Представленный истцом ФИО1 договор на оказание юридических услуг № от дата, заключенный между ИПЧернышеваУ.О. и ФИО3, а также письмо Фонда защиты прав дольщиков от дата № с указанием на недостатки поданного заявления (л.д. 45-46, 47-48) выводов суда не опровергают. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг ФИО3, во исполнение финансовых обязательств перед ФИО4 ФИО1 перечислила денежные средства в общем размере 75 000 руб., которые не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, постольку спорные правоотношения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не регулируются, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: п/п ***