№ 12-663/17

РЕШЕНИЕ

06.12.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Шатрова А.Ю. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 497/13-РГ от 23.10.2017 года главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лига» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, генеральный директор ООО «Лига» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано на то, что генеральный директор ООО «Лига» ФИО1 допустил проведение работ 23.07.2017 - 24.07.2017, по демонтажу металлических гаражей, с использованием транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. № № в водоохранной зоне водного объекта - Таганрогский залив Азовского моря в Бухте ФИО2, в административных границах 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данное транспортное средство, при производстве работ, осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие. Владельцем транспортного средства Камаз, гос.№ К324СА 161 является юридическое лицо ООО «Лига». Генеральный директор ООО «Лига» ФИО1 допустил проведение работ в водоохранной зоне без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, не обеспечил при демонтаже металлических гаражей соблюдение требований водного законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов. Своими действиями ФИО1 нарушил ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ. 

В жалобе привлекаемого содержится просьба об отмене постановления должностного лица с последующим прекращением производства по делу. В жалобе указывается на то, что ООО «Лига» проводило работы 23.07.2017 - 24.07.2017 по демонтажу металлических гаражей, с использованием транспортного средства «Камаз» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя. Данное транспортное средство, при производстве работ, осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие, поскольку иных способов исполнения требований судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник поддержал доводы жалобы и наставал на её удовлетворении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 показал, что ООО «Лига» проводило работы 23.07.2017 - 24.07.2017 по демонтажу металлических гаражей, с использованием транспортного средства «Камаз» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя с целью исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Данное транспортное средство, при производстве работ, осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие, поскольку иных способов исполнения судебного акта не имелось. 

Выслушав защитника и свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (чч. 1 и 2).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона - умышленная вина. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судьей, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.06.2012 года на основании исполнительного листа серии АС №, выданного 18.11.2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № во исполнение решения об обязании НП «Лодочная станция «Меаллург» сноса незаконно возведенных металлических гаражей. 

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта в качестве специалиста привлечено ООО «Лига». В тот же день, генеральному директору ООО «Лига» ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено требование об обеспечении транспортом с целью производства исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, ООО «Лига» проводило работы 23.07.2017 - 24.07.2017 по демонтажу металлических гаражей, с использованием транспортного средства «Камаз» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя. Из фотоматериалов следует, чоо данное транспортное средство, при производстве работ, осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие, поскольку иных способов исполнения требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта не имелось. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Все собранные доказательства в совокупности не достаточны для признания генерального директора ООО «Лига» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Факт наличия вины не является безусловно установленным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 497/13-РГ от 23.10.2017 года главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лига» ФИО1 отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Лига» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Семеняченко А.В.