Судья Каричкина Н.Н. 44-г-25

ГСК Цветков В.В. – предс.

ФИО1 – докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

10 сентября 2018 г. город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С.,

при секретаре Ахмедовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 г. дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания, Общество) с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 645 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных со страховым случаем, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 135).

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 16 марта 2017 г. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, ему принадлежащей, застрахованной на момент в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), полису от 27 сентября 2016 г. №, в соответствии с которым страховая сумма составила 792 900 рублей. 

20 марта 2017 г. в адрес страховой компании ФИО3 подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, оставленное Обществом без удовлетворения, в связи с непризнанием наличия страхового случая. 

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 515 408,92 рублей, в его пользу – 277 491,08 рублей исходя из полного размера страховой суммы 792 900 рублей с учетом передачи Обществу годных остатков по результатам трасологической экспертизы исполнена путем выплаты по данному страховому случаю ООО «Сетелем Банк» в размере 537255 рублей, ФИО3 – 198 000 рублей, всего 735 255 рублей 25 мая 2017 г. и 05 июня 2017 г. соответственно.

Решением Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2017 г. постановлено о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 57 645 рублей, штрафа в размере 147 516,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17 834 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 229,35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении и толковании норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано дело, которое поступило в Тверской областной суд 31 июля 2018 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 27 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя страховой компании, президиум Тверского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 г. между страховой компанией и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности, по страховым рискам: «4.1.1. Дорожное происшествие по вине Собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Действие третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)». Договором установлена безусловная франшиза с учетом раздела сертификата «Особые условия» –18 000 рублей.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденными страховой компанией 17 ноября 2014 г. (далее – Правила), л.д. 94 – 98), выгодоприобретателем по которому в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства» является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и при повреждении транспортного средства (кроме случаев, перечисленных в пункте 8.1.7 Правил) – собственник автотранспортного средства. 

В подтверждение заключения договора САО «ВСК» выдан полис № от 27 сентября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 792 900 рублей.

В период действия договора страхования (16 марта 2017 г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – торцевые-осевые ограждения), в результате которого причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris, принадлежащей на праве собственности ФИО3

20 марта 2017 г. ФИО3 подано заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами в соответствии с пунктом 7.3 Правил от 17 ноября 2014 г. 

21 марта 2017 г. составлен акт осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Эталон-Оценка», инициировано проведение трасологической экспертизы.

Письмом от 27 марта 2017 г. ФИО3 уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, все повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП, и зафиксированные в акте осмотра, в совокупности не противоречат обстоятельствам события и могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

28 апреля 2017 г. ФИО3 подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 515 408,92 рублей и его пользу – 277 491,08 рублей исходя из полного размера страховой суммы 792 900 рублей.

Обществом предложено ФИО3 выбрать вариант страхового возмещения – «страховая сумма по договору при условии передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика» с выплатой 735 255,00 рублей, либо – «страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков» без их передачи с выплатой 537 255 рублей (письмо от 16 мая 2017 г.).

25 мая 2017 г. страховой организацией перечислены по данному страховому случаю ООО «Сетелем Банк» 537 255 рублей; 31 мая 2017 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства между ФИО3 и страховой компанией, платежным поручением от 05 июня 2017 г. ФИО3 произведена страховая выплата в размере 198 000 рублей.

Таким образом, всего Обществом перечислено по страховому случаю страховое возмещение в размере 735 255 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что страховой полис от 27 сентября 2016 г. имеет ссылку на периоды страхования и страховые суммы:с 27 сентября по 26 декабря 2016 года – 792900 рублей, с 27 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г. – 753255 рублей, с 27 марта по 26 июня 2017 г. –713610 рублей, с 27 июня по 26 августа 2017 г. – 673936 рублей, и, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода о нарушении прав ФИО3, выразившихся в неверном определении размера страхового возмещения, несвоевременной выплате в течение 30 рабочих дней страховой суммы, и об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей выплате страховой суммы в силу императивной нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 5 ст. 10), признав недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» часть договора страхования от 27 сентября 2016 г. № и пункт 8.1.7 Правил страхования, предусматривающих применение к страховой сумме нормы ее уменьшения при полной гибели транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения с применением франшизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Между тем, данные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям материального закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законодатель, регламентируя запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, не предусмотрел.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Условия договора страхования, заключенного между ФИО3 и страховой компанией, не противоречат действующему законодательству.

Основания для признания условия договора страхования и части пункта 8.1.7 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом от 27 декабря 2017 г. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанные ошибки не устранил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, президиум Тверского областного суда,

постановил:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 г. отменить, направить дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов