Судья Белявцев А.И. Дело № УК - 640/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Амелина Д.В.,

адвоката Румянцевой О.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцевой О.В. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

заключен под стражу на срок 30 суток с момента фактического задержания, то есть до 23 мая 2024 года включительно.

Заслушав объяснения адвоката Румянцевой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амелина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

25 апреля 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило представление начальника УФСИН России по 

<

адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, которое в этот день удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева О.В. просит постановление в отношении ФИО3 отменить, так как тот не имел возможности прибыть в учреждение для дальнейшего отбывания наказания после выписки из больницы за 40 минут ему обозначенных, предупредив об этом начальника учреждения. Козлов проживал со своей сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>, от сотрудников полиции не скрывался, являлся к следователю по другому уголовному делу. Он является фактически инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Требованиями ч.18 ст.60.2 УИК РФ установлено, что после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Из представленных материалов видно, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания назначенного наказания. 

23 декабря 2023 года осужденный ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ КО Кировская центральная межрайонная больница № и в этот день после лечения должен был прибыть в УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. Однако Козлов в назначенное время в указанное учреждение не прибыл.

25 декабря 2023 года постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 был объявлен в розыск в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания. 

24 апреля 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено, и он был задержан в 23 часа 05 минут, и 25 апреля 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило представление начальника УФСИН России по 

<

адрес> о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток. 

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованным представление начальника УФСИН России по 

<

адрес> и пришел к выводу о необходимости заключения осужденного ФИО1 под стражу, уклонившегося от наказания назначенного приговором суда, для рассмотрения в последующем вопроса о замене назначенного по приговору суда наказания другим видом наказания.

Принимая решение по представлению начальника УФСИН России по 

<

адрес>, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года на основании представления начальника УФИЦ № ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 25 дней. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: