Дело № 7–791/2025 

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 мая 2025 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно и необоснованно; должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на планшет в присутствии понятых и ФИО1, которая о принадлежности имущества иному лицу не сообщала, соответствующих документов, не предоставляла, подтвердила, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит; после передачи арестованного имущества на хранение ФИО1, она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, заявившем требования о его освобождении от введенных ограничений; доказательств того, что ФИО1 инициировано разрешение спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества, в материалах дела не содержится; документы об оплате стоимости планшета третьим лицом само по себе не свидетельствует о том, что должник не является собственником данного имущества; решением Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что оснований для признания постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке имущества должника незаконными, не установлено; виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иванов А.В. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

номер> от 20 марта 2023 года ФИО1 подвергнута взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 26 февраля 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер 

<

номер> – 1 штука, которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 5 000 рублей.

16 мая 2025 года ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, в соответствии с которым ей необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 19 мая 2025 года в 9 часов 00 минут и предоставить ранее арестованное имущество – планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер 

<

номер>, для дальнейшей передачи на принудительную реализацию.

В назначенное время ФИО1 на прием явилась, однако арестованное имущество не предоставила, тем самым нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходила из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства принадлежности на праве собственности арестованного имущества иному лицу, и пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из пункта 5 статьи 29.1, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, в случае необходимости выносят определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1); свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года ФИО1 направлено уведомление о невозможности предоставить арестованное имущество – планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер 

<

номер>, в связи с тем, что оно находится у его собственника Ф.И.О.5 В подтверждение указанных обстоятельств в уведомлении были приложены выписка по счету, принадлежащему Ф.И.О.5, согласно которой 21 октября 2021 года с его счета произведена оплата в магазине «Samsung» на сумму 71 490 рублей, и кассовый чек от 21 октября 2021 года из магазина «Samsung», подтверждающий оплату планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975 на сумму 71 490 рублей.

Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам правовую оценку не дало.

При этом, судья городского суда, делая вывод о принадлежности арестованного у ФИО1 имущества – планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975 Ф.И.О.5 на праве собственности, не учла, что выписка по счету и кассовый чек от 21 октября 2021 года не содержат сведений о покупке Ф.И.О.5 21 октября 2021 года планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975 именно с серийным номером 

<

номер>, обстоятельства нахождения имущества Ф.И.О.5 у ФИО1 не выясняла.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи городского суда об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным.

Кроме того, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, принимаемым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, который должен содержать квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что требует указания статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации либо части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. 

Вместе с тем, резолютивная часть постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 мая 2025 года не содержит квалификации действий ФИО1 по статье, по части статьи, которыми установлена административная ответственность за совершенное ею деяние, в связи с чем не представляется возможным установить, в совершении какого правонарушения ФИО1 признана виновной и в связи с чем подвергнута административному наказанию.

Таким образом, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 мая 2025 года не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом, судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенные по делу постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не истек, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 мая 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица, решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 21 мая 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук