№2-4220/2025 

УИД 04RS0007-01-2025-004699-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ФИО1 сослался на то, что 30 декабря 2013г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №623/1071-0000898, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 085 000 руб. на срок 182 мес. под 12% годовых. 01 января 2018г. Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Начиная с декабря 2024г. заемщик не исполняет обязанности по погашению задолженности, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении, однако не было исполнено. По состоянию на 01 сентября 2025г. задолженность составляет 719 383, 11 руб., из которых: 611 486, 42 руб. – остаток ссудной задолженности, 85 403, 44 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 790, 46 руб. – задолженность по пени, 15 702, 79 руб. – задолженность по пени на просроченный долг. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства №623/1071-0000898-П01 от 30 декабря 2013г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств. Также в обеспечение надлежащего исполнения ФИО6 ФИО7 передали в залог Банку недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; земельный участок, площадью 828 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> Поэтому просил взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО7. задолженность в размере 719383, 11 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 634 400 руб., расторгнуть кредитный договор №623/1071-0000898 от 30 декабря 2013г., взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 388 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал на несогласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО6 ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела их отсутствие не просили. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2013г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО6. был заключен кредитный договор №623/1071-0000898, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 085 000 руб. на срок 182 мес. под 12% годовых. 01 января 2018г. Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 047, 94 руб. в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства 

№623/1071-0000898-П01 от 30 декабря 2013г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В судебном заседании также установлено, что начиная с декабря 2024г. заемщик не исполняет обязанности по погашению задолженности, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении, однако не было исполнено. По состоянию на 01 сентября 2025г. задолженность составляет 719 383, 11 руб., из которых: 611 486, 42 руб. – остаток ссудной задолженности, 85 403, 44 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 790, 46 руб. – задолженность по пени, 15 702, 79 руб. – задолженность по пени на просроченный долг.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиками же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии задолженности в указанном размере. 

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и о взыскании солидарно с ФИО6., ФИО7. задолженности по кредитному договору №623/1071-0000898 от 30 декабря 2013 г. в сумме 719 383, 11 руб.

Кроме того, как следует из п. 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора №623/1071-0000898 от 30 декабря 2013 г. обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>; земельный участок, площадью 828 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые он не отвечает, ответчиками суду не представлено. 

Следовательно, имеются также основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; земельного участка, площадью 828 кв.м., почтовый адрес ориентира: Бурятия респ., г.Улан-Удэ, п. Солнечный, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО «НЭКС» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 716/25 от 03 сентября 2025 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, составляет 1 869 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, составляет 2 647 000 руб., общая стоимость объекта оценки 4 543 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. 

Поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере 3 634 400 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, как это предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны заемщика, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО6 ФИО7. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 39 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/1071-0000898 от 30 декабря 2013г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №623/1071-0000898 от 30 декабря 2013 г. в сумме 719 383, 11 руб. (611 486, 42 руб. – остаток ссудной задолженности, 85 403, 44 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 790, 46 руб. – задолженность по пени, 15 702, 79 руб. – задолженность по пени на просроченный долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 388 руб., всего 758 771, 11 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>; земельный участок, площадью 828 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 634 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2025 г.

Судья: З.В. Гурман