№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 29 сентября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности инженер строительного контроля и в рамках исполнения своих обязанностей осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССТК» от ООО «Транснефть Надзор» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - договор строительного контроля), заключенного между ООО «ССТК» (исполнителем) и ООО «Транснефть Надзор» (заказчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал инженер строительного контроля ФИО2

Согласно п. 13.4.1 договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя. 

Отсутствие на рабочем месте инженера строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2 подтверждается актами проверки качества оказания услуг.

Во исполнение претензии ООО «ССТК» в связи с нарушением договорных обязательств оплатило ООО «Транснефть Надзор» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность ответчика как работника истца за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен, добровольно ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сотрудник был направлен в командировку, о чем ему было известно, он проходил проверку знаний, что подтверждается протоколами. Табель учета рабочих дней отражает, что он прибыл на место командировки, несколько дней выполнял своим функции, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил. 

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником истца, состоял в должности инженера строительного контроля и в рамках исполнения своих обязанностей осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть». 

Согласно п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (работник) и ООО «ССТК» (работодатель) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника. 

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ССТК» от ООО «Транснефть Надзор» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «ССТК» и ООО «Транснефть Надзор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал инженер строительного контроля ФИО2.

Согласно п. 13.4.1 договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый день. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 настоящего договора и устанавливающий ответственность исполнителя. 

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с целью прохождения проверки знаний нормативных документов и применения средств контроля, измерений в комиссии ОП «Братское УСК» ООО «Транснефть Надзор». Аналогичная командировка состоялась у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проверка его знаний соответствующей документации, согласно заключению комиссии он допущен к контролю за общестроительными работами. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительного контроля. 

Распоряжением ООО «Транснефть Надзор» ОП «Братское УСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным представителем строительного контроля. 

Согласно табелю учета фактически отработанных дней ФИО2 осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствие на рабочем месте инженера строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2 подтверждается актами проверки качества оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СТК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, за что сумма санкций составила 

<

данные изъяты>

Во исполнение претензии ООО «ССТК» в связи с нарушением договорных обязательств оплатило ООО «Транснефть Надзор» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «ССТК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию о возмещении ущерба, которую ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела доказательств возмещения ФИО2 ущерба работодателю не содержат. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева