П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., 

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чомаева А.Д., 

подсудимого А.В., защитника А.В. – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, инвалида 3-й группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, А.В. около 11 часов, увидев на участке местности, расположенном в 1100 метрах в западном направлении от домовладения 

<

адрес>, произрастающие растения конопли, в нарушение порядка оборота наркотических средств, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сорвал их части, тем самым незаконно умышлено приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). 

Продолжая свой преступный умысел, А.В., сорванные им части растения конопли, которые являются наркотическим средством, сложил в полимерный пакет, взял с собой и с этого момента, в нарушение порядка оборота наркотических средств, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, без цели сбыта, стал хранить при себе. 

После этого А.В. перенес незаконно приобретенные им части растений конопли, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), находящиеся в полимерном пакете, в жилой дом, расположенный на территории домовладения, где он проживает по адресу: 

<

адрес>, где положил их на полу под умывальником в котельной комнате, и продолжил, в нарушении законного порядка оборота наркотических средств предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно хранить их для собственного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 15 часов 31 минуты до 15 часов 55 минут, в 

<

адрес>, на полу под умывальником, расположенном в котельной комнате 

<

адрес>, сотрудниками отдела МВД России по Андроповскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и незаконно хранимые А.В. без цели сбыта находящиеся в полимерном пакете части растений, являющиеся согласно справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания до постоянной массы 42,70 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, возвращаясь с рыбалки, проходя мимо бывшего МТФ, увидел кусты конопли, решил для личного потребления, сорвать ее части, чтобы впоследствии высушить, и употребить путем курения, сорвав верхушки, с листьями, положил в пакет, принес домой, и положил на пол под умывальник, в котельной комнате дома, и никому об этом не говорил. Он хотел их употребить путем курения, однако спрятав их под умывальник, забыл о них. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к его дому подъехала автомашина, из которой вышли трое сотрудников полиции, а двое гражданских. Ему предъявили постановление судьи о разрешении проведения обследования, предложили добровольно выдать незаконно хранимые предметы, он сказал, что у него нет таких. Сотрудники полиции в присутствии его и участвующих лиц стали проводить обследование дома и территории, в ходе которого в доме, при помощи служебной собаки, на полу под умывальником, в котельной комнате, обнаружили пакет белого цвета, в котором находились ранее им совранные части растения конопли. Сотрудникам он пояснил, что растения конопли, принадлежат ему, которые он собрал для личного потребления, о которых потом и сам забыл. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого А.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля Е.Ю. данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Отдела МВД А.Г., С.И., служебной собакой, приглашёнными А.В, и В.Г. приехали по месту жительства А.В., когда приехали тот находился дома. А.Г. предъявил А.В. постановление судьи на осмотр территории домовладения, с которым А.В. ознакомился и расписался, и предложил в присутствии всех добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что А.В. сказал, что таковых нет. При обследовании дома, в котельной комнате под умывальником на полу был обнаружен пакет белого цвета, в котором находились верхушечные части растения конопли серо-зеленого цвета, пакет был обнаружен служебной розыскной собакой. А.В. пояснил, что это растения конопли, которые тот сорвал в ДД.ММ.ГГГГ днем, на участке местности в районе бывшего МТФ, для личного потребления, о которых сам забыл; 

- показаниями свидетеля А.Г. данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Отдела МВД Е.Ю., С.И., служебной собакой, и двумя приглашенными А.В, и В.Г. прибыли к домовладению А.В., когда приехали тот находился дома. Он предъявил А.В. постановление судьи на осмотр территории домовладения, с которым А.В. ознакомился и расписался, и предложил А.В. в присутствии всех лиц добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что А.В. сказал, что таковых нет. При обследовании помещения жилого дома, в котельной комнате под умывальником на полу был обнаружен пакет белого цвета, в котором находились верхушечные части растения конопли серо-зеленого цвета, пакет был обнаружен служебной розыскной собакой. А.В. пояснил, что это растения конопли, которые тот сорвал в ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в районе бывшего МТФ, для личного потребления, о которых сам забыл;

- показаниями свидетеля А.В, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при обследовании домовладения А.В., когда они прибыли к дому А.В., тот находился дома. У сотрудников полиции была служебная собака. Сотрудники полиции показали А.В. постановление судьи на обследование территории домовладения, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, А.В. сказал, что таковых нет. В ходе обследования жилого дома, в помещении котельной комнаты на полу под умывальником сотрудниками был и обнаружен пакет прозрачного цвета, внутри которого находились части растений внешне похожие на коноплю. А.В. пояснил, что это растения конопли, которые тот сорвал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе бывшего МТФ, для личного употребления;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Андроповскому району А.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания А.В. по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, похожие на части наркотикосодержащего растения (л.д. 6);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в котельной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу под умывальником у восточной стены от входа обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете (л.д. 21-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете, изъятые в ходе ОРМ у А.В., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 42,60 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества от объекта. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук А.В. и срезах ногтевых пластин следов наркотических веществ, в пределах чувствительности методики исследования, не выявлено (л.д. 76-80);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера А.В. не нуждается (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена котельная квартиры дома, указанная А.В., где под умывальником он хранил части растения конопли, находящиеся в полимерном пакете (л.д. 91-96);

- протоколом проверки показаний А.В. на месте совершения им преступления с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.В. указал на котельную, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тот хранил растения конопли, а также А.В. указал на участок местности, расположенный на западной окраине села Водораздел, в 1100 метрах в западном направлении от домовладения 

<

адрес>, заросший зеленой и сухой растительностью, где произрастают растения похожие по внешним признакам на растения конопли, пояснив, что в данном месте им были сорваны части растения конопли (л.д. 97-104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 1100 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, указанный А.В., где он срывал части растения конопли (л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые части растений серо-зеленого цвета два марлевых тампона со смывами с рук А.В., контрольный марлевый тампон и срезы ногтевых пластин (л.д. 113-120)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - частей растений серо- зеленого цвета (л.д. 121).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей Е.Ю., А.Г., А.В, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого А.В., признавшего свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, совершенное подсудимым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного А.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что А.В., не судим, не женат, является инвалидом третьей группы, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимым дознания в ходе проверки его показаний на месте информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также инвалидность третьей группы.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание такого как «активное способствование раскрытию и расследование преступления» суд, учитывает, что А.В. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого, изложив обстоятельства преступления, подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а потому данные действия свидетельствует о наличии у А.В. указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому А.В., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого А.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить осужденного А.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: 

Получатель: УФК по СК (Отдел МВД по Андроповскому району);

ИНН:№, КПП:№; 

счет: №;

Отделение Ставрополь 

<

адрес>;

БИК:№, ОКТМО:№;

КБК:№;

УИН:№.

Меру принуждения А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - изъятые части растений серо-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук