Дело № 1-13/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 21 февраля 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И., заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А., 

подсудимого ФИО2, адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшего ФИО31 

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 

г. Бузулука Оренбургской области - мировым судьей в административно-территориальных границах Курманаевского района Оренбургской области по ч. 1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; 

постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 48 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 1 год 6 месяцам с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 33 рабочих дня исправительных работ;

постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто ни дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через входную дверь, незаконно проник в помещение жилого 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

трое джинсов, двое шорт, футболку серого цвета, пластиковый чемодан с шуруповертом «Интерскол», с 6 битами, 6 сверлами, зарядным устройством и одной АКБ, серебряную цепочку 

<

данные изъяты> пробы весом 3 грамма, с серебряным кулоном 

<

данные изъяты> пробы в виде звездочки, весом 1 грамм, серебряную цепочку 

<

данные изъяты> пробы весом 1,5 грамма, с серебряным крестом 

<

данные изъяты> пробы весом 1 грамм, а так же один килограмм утиного мяса, чугунный пятилитровый казан, две сковороды, всего на общую сумму 9301 рубль 19 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с 21 часа до 23 часов он находился со своей девушкой ФИО20 Решили прогуляться, и зашли к Свидетель №7 в гости, там выпивали до утра, и пошли домой. Утром его разбудили сотрудники полиции, и сказали, что нужно проехать в отдел. Сотрудники полиции изъяли его кроссовки. Далее они с улицы занесли 2-3 пакета, чемодан, и спросили, знает ли он, что это. Он ответил, что нет. Потом зашли в дом понятые, расписались, а после все поехали в отдел полиции, где Свидетель №2 ему сказал, что он совершил кражу и нужно признаться, тогда они его отпустят домой и не посадят. Он сначала дал признательные показания, а после того, как пообщался с адвокатом, решил отказаться от дачи показаний. В гостях у Свидетель №7 он выходил на улицу может на 10-15 покурить, и с женой поговорить по телефону. Кражу он не совершал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов вместе с супругой и ребенком уехал к родителям. Замок на входной двери дома был не исправным, поэтому дверь он прикрыл, а калитку закрыл на замок. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, и увидели на воротах следы грязи, как будто кто-то перелазил через них. В доме обнаружили, что нет казана, 3 джинсов, не было шуруповерта, зарядного устройства, АКБ, в холодильнике не было утки, около телевизора пропали две серебряные цепочки. Супруга позвонила своей тете ФИО10, а та позвонила в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции предложили ему пройти на 

<

адрес> В доме был незнакомый ему парень, как потом ему стало известно в ходе осмотра - ФИО2, а так же девушка, пожилой мужчина. В его присутствии ФИО2 ничего не пояснял по поводу кражи. Всё похищенное было обнаружено в доме, кроме одной цепочки, и изъято в присутствии понятых. С оценкой похищенного имущества он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он оплачивает коммунальные услуги, кредит 

<

данные изъяты>, у него на иждивении 

<

данные изъяты> и супруга. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены частично показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 69-72, из которых следует, что подсудимый сам выдал трое брюк, двое шорт и футболку, похищенные из его дома. Выдал чемодан, в котором находился шуруповерт, сверла. Из кармана брюк достал цепочку с кулоном, выдал пакет, в котором находились две сковороды и один казан. В помещении кухни в чашке было замочено утиное мясо. Подсудимый пояснял при этом, что выданное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из его дома по пер. Почтовый. Свои показания ФИО2 давал добровольно. Все украденные вещи и предметы были изъяты. 

После оглашения показаний, потерпевший в части противоречий подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, и он мог забыть события. 

Свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании, том, приехав ДД.ММ.ГГГГ от родителей они обнаружили, что в их доме была совершена кража. После осмотра помещения дома, они обнаружили, что пропали трое джинсов, пластиковый чемодан с шуруповертом 

<

данные изъяты> с 6 битами, 6 сверлами, зарядным устройством. Около телевизора отсутствовали две серебряные цепочки. Так же было украдено утиное мясо, чугунный казан и две сковороды. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих им вещей совершил ранее ей не знакомый ФИО2 Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Она не работает, у них 

<

данные изъяты> 

Как следует из показаний свидетеля ФИО49 он проживал вместе с сыном - подсудимым по делу, и его двумя малолетними детьми у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, в один из вечеров, около десяти часов сын и ФИО23 пошли прогуляться и всю ночь их не было. Около 5 утра пришел сын и достал одежду из пакета, более он ничего не видел. На вопрос что это, сын ответил, что скажет потом и ушел, надев джинсы из пакета. Пришел он в восьмом часу утра с ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения. Позже пришел сосед ФИО32, и он ушел к нему. Когда он находился в доме ФИО4, пришел сотрудник полиции, который пояснил, что совершена кража в доме через дорогу. Они пошли в дом к ФИО33, там изъяли вещи, составляли протокол. Чемодан с шуруповертом он видел ночью, его принес сын. При изъятии вещей в доме ФИО23 он не присутствовал, стоял на улице с сотрудником полиции. Так же пояснил, что сын на тот момент работал у ФИО34 и детьми занимался один около 9 месяцев, а он помогал сыну с ними сидеть. Сейчас внуки находятся у матери. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, том 1, л.д. 76-78, в порядке ст. 281 УПКРФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сын пришел домой под утро, находился в трезвом состоянии. В руках у сына были два пакета, при этом он пояснил, что принес продукты и вещи. Он видел, что ФИО3 достал из пакета мясо птицы и положил в холодильник в помещении кухни, а второй пакет положил в комнате, визуально он увидел, что в пакете находились брюки с майкой. На вопрос, где ФИО20, сын ответил, что она в гостях, и он её сейчас приведет. Сын достал из пакета брюки темного цвета, надел их, при этом он увидел как из кармана брюк, он достал кулон из металла серого цвета в виде звездочки. ФИО3 показал ему кулон, на котором имелись надписи на иностранном языке. Он спросил у ФИО3, «не на еврейском ли надписи», после чего ФИО3 положил кулон обратно в карман брюк. Он не спрашивал, откуда он у него, так же он не видел у ФИО3 какие-либо цепочки и он ему их не показывал. Сын ушел ушел, и вернулся примерно через полтора часа с ФИО12 тот момент они оба находились в состоянии опьянения, но были не сильно пьяные. ФИО3 позвал его во двор, и пройдя к кладовке, которая пристроена к дому, взял пластиковый чемодан, открыв его показал шуруповерт, марку его не помнит. В чемодане были биты и сверла, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, шуруповерт был новым. Он спросил, откуда ФИО3 взял шуруповерт, на что последний пояснил, что взял его у знакомого, но в тот момент он предположил, что, скорее всего, сын его похитил. Он спросил у ФИО3, не будут ли его искать, на что тот сказал, что все будет нормально. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3, так же попросил его выйти с ним во двор. Там во дворе при входе, рядом с калиткой, находился черный пакет, в котором были две сковороды и один казан. ФИО3 попросил его пойти и сдать их кому-нибудь, так как ему нужны были деньги, чтобы ехать в 

<

адрес> на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, но он отказался, так как снова предположил, что ФИО3 мог их похитить. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у 

<

данные изъяты>, фамилии его не знает, когда пришел сотрудник полиции и сказал, что в один из домов по пер. Почтовому проникли и совершили кражу. При этом пояснил, что из дома пропали вещи, сковородки и казан. Он понял, что его сын ФИО3 совершил кражу и не стал оправдываться, так как понимал, что рано или поздно всё равно всё обнаружат. Он сказал, что сковородки и казан с остальным похищенным находятся в доме у ФИО20 После чего он вместе с сотрудниками полиции прошли в дом ФИО20, где в присутствии понятых и потерпевшего, сын сам признался в краже и выдал все похищенное, а именно вещи - трое брюк, двое шорт, майку, чемодан с шуруповертом, кулон с цепочкой, две сковороды с казаном, и мясо птицы. 

После оглашения свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, данные показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, за исключением показаний в той части, что подсудимый при нем выдавал вещи сотрудникам полиции. 

При оценке показаний свидетеля ФИО5 суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после произошедших событий, ст. 51 Конституции Российской Федерации была свидетелю разъяснена. Протокол допроса прочитан и собственноручно им подписан, что свидетель подтвердил в судебном заседании. Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО2, том 1, л.д. 111-114. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, к ней пришли ФИО2 и ФИО20 Они общались, употребляли спиртные напитки. Периодически они выходили покурить. ФИО2 не всегда находился с ними, он также часто выходил покурить. После 23 часов ФИО2 незаметно куда-то уходил. Она выходила во двор, кричала ему, но его не было. Минут через 30 он вернулся, и сказал, что был в туалете. Ушли они от неё под утро, когда уже начало светать. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что её соседи были ограблены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО20 с подсудимым, и который тоже участвовал в осмотре. ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции трое брюк, двое шорт, одну майку, шуруповерт, цепочку с кулоном, 2 сковороды, 1 казан, мясо птицы. Все выданные им вещи были изъяты сотрудниками полиции, составлен протокол. Все его подписали, и она тоже. Она не слышала, пояснял ли ФИО2 что-либо по поводу изъятых вещей. Так же пояснила, что вечером у неё дома был еще 

<

данные изъяты> фамилии его не знает. В ходе следствия она не говорила об этом, потому что её никто об этом не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, по сообщению Потерпевший №1

В ходе проведения доследственной проверки данного преступления была установлена причастность ФИО2, который был им опрошен. В ходе опроса ФИО2 не отрицал свою причастность к преступлению. Так же подтвердил, что похищенное подсудимый сам выдал в присутствии понятых по делу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, том 1, л.д. 117-119, следует, что с ФИО47. он знаком более 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он один находился у себя дома, употреблял спиртные напитки, а вечером пошел к Свидетель №7, проживающей в 

<

адрес>. Когда он пришел, там уже находились ФИО2 и ФИО20 Все вместе употребляли спиртные напитки. Отлучался ФИО2 или нет в это время, он наверняка сказать не может, так как он за ним не следил, а так же он был в сильном алкогольном состоянии, и плохо помнит тот вечер. Так же пояснил, что все знают его и зовут - ФИО40 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 105-107, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вторым понятым была Свидетель №7 До начала осмотра места происшествия ему и Свидетель №7 были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился, как он узнал от сотрудников полиции, в доме Свидетель №3 В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО2, который проживает в вышеуказанном доме, и который в ходе осмотра выдал сотрудникам полиции трое брюк, двое шорт, одну майку, шуруповерт, цепочку с кулоном, 2 сковороды, 1 казан, мясо птицы. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что вышеуказанные вещи были похищены ФИО2 из 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Вещи были изъяты сотрудниками полиции. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 при нем ничего не говорил. По окончанию осмотра места происшествия следователь составил протокол, и все участвующие лица ознакомились с протоколом, в том числе и он, и подписали его, заявлений и ходатайств по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц, а также каких-либо замечаний по поводу осмотра места происшествия ни от кого не поступало.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение из помещения его 

<

адрес> принадлежащих ему трех джинсовых мужских брюк, шуруповерта 

<

данные изъяты> зарядного устройства для АКБ, 2 серебряные цепочки с кулоном и крестиком, 1 кг утиного мяса, чугунный казан, 2 сковороды, том 1 л.д. 5.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, был обнаружен и изъят след обуви, том 1, л.д. 7-12. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Тоцкому району, у добровольно выдал пару кроссовок, в которые был обут, том 1, л.д. 23-25, и которые были осмотрены, том 1, л.д. 138-141, и признаны вещественными доказательствами по делу, том 1, л.д. 142 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятым у ФИО2 том 1, л.д. 50-52.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, в ходе осмотра 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты трое джинсовых мужских брюк, двое шорт, одна футболка, пластиковый чемодан с шуруповертом 

<

данные изъяты> в комплекте с 6 битами, 6 сверлами, зарядным устройством и одной АКБ, серебряная цепочка, с кулоном в виде звезды, 1 килограмм утиного мяса, чугунный казан, 2 сковороды, том 1, л.д. 16-18, все изъятые вещи осмотрены, том 1, л.д. 134-137, и признаны вещественными доказательствами по делу, том 1, л.д. 142. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что осмотрено мясо утки, весом 1 кг, которое в последующем признано в качестве вещественного доказательства и передано потерпевшему Потерпевший №1, том 1, л.д.19-21.

Из ценовой информация № от ДД.ММ.ГГГГ Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, следует, что среднерыночная стоимость серебряной цепочки 

<

данные изъяты>, с серебряным крестом 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 рублей 50 копеек за 1 грамм, том 1, л.д.148.

Отчетом об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 152-187, подтверждается общая сумма причиненного ущерба потерпевшему, с которой потерпевший согласен. 

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

При оценке показаний подсудимого, суд принимает во внимание, что они не опровергают показания свидетелей обвинения, потерпевшего, и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО48 его оговаривает, не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого, что краденное имущество занесли в дом сотрудники полиции в двух пакетах, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С доводами адвоката Тарасенко О.Е., что суду не представлены неопровержимые доказательства виновности подсудимого, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО46., Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, последовательны и согласуются между собой. 

Суд не может согласиться с позицией защиты о постановлении по делу оправдательного приговора по изложенным выше основаниям. Тот факт, что свидетели по делу Свидетель №7, Свидетель №4 не слышали, пояснял ли ФИО2 что-либо по поводу изъятых вещей, не ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, и не дает уду основания для постановления по делу оправдательного приговора. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления. Квалифицирующие признаки кражи – совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так же нашли подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, проживает один с двумя малолетними детьми. Проживает в разных местах 

<

адрес>, так как жилье по месту регистрации уничтожено пожаром. К административной ответственности не привлекался, имеет приводы в ОМВД России по Тоцкому району, жалоб со стороны соседей не поступало. На учете у врача психиатрии и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Согласно предъявленному обвинению, материалам дела, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом изложенного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, и не отбытого наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлено против частной собственности, и свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы реально.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

У подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Судимости по приговорам: Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, и образует рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, наличие двух малолетних детей, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К отбытию наказания не приступил. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению в силе.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента его задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный данным органом день и час.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности;

вещественные доказательства - трое джинсов, двое шорт, одна футболка, пластиковый чемодан с шуруповертом «Интерскол», в комплекте с 6 битами, 6 сверлами, зарядным устройством и одной АКБ; серебряная цепочка, с кулоном в виде звезды, чугунный казан, две сковороды - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть потерпевшему по делу;

вещественные доказательства – кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району - вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора другими участниками процессами – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова