Дело № 2-1-39/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п. Палана, Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.

при секретаре Наяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Бонго г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Мастерстрой») и автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2 г.р.з. В 289 КТ41 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 160148 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 7500 руб. 

В связи обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истец заключил договор об оказании правовой помощи с ИП Палеха Р.С., понес судебные расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., а также им оплачена государственная пошлина в размере 4553 руб., которые истец просил взыскать с ООО «Мастерстрой».

Определением Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО3 (т.1 л.д.191-192). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – Палеха Р.С. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Мастерстрой» сумму материального ущерба в размере 149734 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4553 руб.

Истец ФИО1, его представитель Палеха Р.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Мастерстрой» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО3 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. В связи с тем, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2014 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль Тойота Марк 2 г.р.з. № у третьего лица ФИО3 (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, третье лицо ФИО2, управляя автомобилем КИА Бонго г.р.з. №, собственником которого является ООО «Мастерстрой», нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк 2 г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Согласно объяснению ФИО2 в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Мастерстрой» в должности генерального директора. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА Бонго г.р.з. №, не застрахован. Доказательств обратного, суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Мастерстрой», как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил заключение эксперта автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия составляет 160148 руб. (т.1 л.д.33-59) 

Стоимость работ по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 7500 руб. (т.1 л.д.60).

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика генеральный директор ООО «Мастерстрой» ФИО2 представил заключение эксперта № по определению размера ущерба, выполненного ИП Строй А.С., согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия составляет 95900 руб. (т.1 л.д.211-235).

Поскольку имелись противоречия в представленных отчетах по размеру причиненного ущерба автомобилю истца Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, определением Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению величины причиненного материального ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» (т.2 л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта № 21687-А ООО АФК «Концепт» размер ущерба автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 149700 руб. (т.2 л.д.36-60).

Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты, в обоснование своих доводов, вместе с тем, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО АФК «Концепт», проведенное в рамках дела при определении величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выполнено экспертом, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным, отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, содержит описания повреждений, способов их устранения, вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчета размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Сторонами каких-либо объективных доказательств того, что экспертное заключение ООО АФК «Концепт» составлено в нарушение требований ГПК РФ и ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанных в заключение сумм не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворят исковые требования истца ФИО1 в размере 149 700 руб.

Довод ответчика о том, что он не был оповещен и приглашен на проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем, были нарушены его права, суд оценивает критически, поскольку не извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца является конструктором и запрещен к эксплуатации является несостоятельным, по следующему основанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что автомобиль истца является конструктором и запрещен, таких как экспертное заключение, материалы гражданского дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП Палеха Р.С. заключен договор об оказании правовой помощи (консультация, подготовка иска и приложений представительство в суда по иску к ООО «Мастерстрой» о взыскании материального ущерба и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей КИА Бонго г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Мастерстрой») и автомобилем Тойота Марк 2 г.р.з. № (т.1 л.д.61).

Оплата услуг составила 15000 руб. (т.1 л.д.62).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг правовой помощи, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца 7 500 руб. на оплату услуг правовой помощи.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По определению Тигильского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Камчатском крае (т.2 л.д.26-28). 

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение направлено в адрес суда.

Согласно заявлению ООО АФК «Концепт» стоимость проведенной экспертизы составила 15000 руб., оплата экспертизы не произведена (т.2 л.д.75). Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, расходы, понесенные ООО АФК «Концепт» по производству экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Мастерстрой» как с проигравшей стороны по делу.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Мастерстрой» в пользу ООО АФК «Концепт» денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы назначенной определением Тигильского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с нотариальными услугами (расходы по оформлению доверенности) в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.63).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Местерстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб. (т.1 л.д.62).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Местерстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 4194 руб. (исходя из цены иска в размере 149700 руб.).

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 359 руб. (4553 – 4194). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 149700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4194 руб., всего взыскать 170894 руб. 

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы, назначенной определением Тигильского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Белова

Копия верна

Судья Ю.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено – 01 декабря 2020 года