УИД 57RS0027-01-2020-000263-10

Производство № 1-32/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Орёл 

Судья Северного районного суда города Орла Казимиров Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Никиточкина С.В., 

представившей ордер №5н от 03.03.2021 и удостоверение №0702 от 02.10.2013,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрения в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в бане «Три тополя», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №1, где отдыхали и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул на диване второго этажа указанной бани, а свой мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 7» оставил на столе около бильярда. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи.

Так, ФИО1, во исполнении внезапно-возникшего умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи, ранее ему знакомого Потерпевший №1, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, расположенному на втором этаже бани «Три тополя», откуда взял мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 7» с IMEI №, IMEI №, стоимостью 10437 рублей 00 копеек, в корпусе черного цвета и с сим-картой сотового оператора МТС не представляющими для потерпевшего материальной ценности, положил в правый карман своей куртки, тем самым тайно похитил его, и направился к выходу. 

На выходе из бани, ФИО1 на вешалке увидел полиэтиленовый пакет, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружил зарядное устройство от мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 7», не представляющего материальной ценности для потерпевшего, которое положил в правый карман своей куртки, тем самым тайно похитил ее.

ФИО1 с похищенным мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 7» с IMEI №, IMEI №, стоимостью 10437 рублей 00 копеек, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора МТС и зарядным устройством, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, вышел из бани «Три тополя», тем самым покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 10437 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с ним, причиненный ущерб последним возмещен в полном объеме, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Никиточкин С.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Славкова М.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 2017 году за аналогичное преступление, которое также было прекращено за также примирением сторон.

Судья, выслушав подсудимого, его защитника, с учетом позиций государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимого ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило. 

Судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный им вред. Сомнений в добровольном характере заявлений потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеются письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 132 УПК РФ судебные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с IMEI1: №, IMEI2: №, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным владельцу (Том №1, л.д.43,44); 

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» с IMEI1: №, IMEI2: №, переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным владельцу. (Том №1, л.д.73,118). 

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ, судебные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров