Дело № 12-242/2021

УИД 91MS0099-01-2021-000302-70

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Синицына Оксана Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием прокурора – , 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поверенной ФИО2, представившей доверенность от , 

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее ООО «Компания Альянс» на постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 апреля 2021 года юридическое лицо ООО «Компания Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., с конфискацией денежных средств в сумме 65 000 руб. как предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель ООО «Авангард» подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением правил подсудности, и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, в соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные требования закона были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Из материалов дела с очевидностью следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Частью первой ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отнесены к компетенции мировых судей.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ возбуждается прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г., действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина юридического лица ООО «Компания Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года (л.д. 1-6); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (л.д. 8-9);протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 30.12.2020, от 19 января 2021 года и протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 26 января 2021 года, из которых следует, что ФИО4 состоит в браке с ФИО1, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Компания Альянс», осуществляющим деятельность по продаже и поставке форменной одежды и обуви. В августе 2020 года между ФГБОУ МДЦ «Артек» и ООО «Компания Альянс» был заключен контракт № 0375100001220000086 на поставку форменного обмундирования сотрудников пропускного отдела. По условиям контракта ООО «Компания Альянс» должно было осуществить поставку форменного обмундирования и обуви в срок до 20 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года ФИО5 по устному поручению ФИО1 сопроводил поставленный товар в ФГБОУ «МДЦ Артек». 25 декабря 2020 года от сотрудников ЙГБОУ «МДЦ «Артек», среди которых был, в том числе, заместитель руководителя управления обеспечения безопасности и жизнедеятельности ФИО6, ФИО4 стало известно, что поставленный ООО «Компания Альянс» товар не соответствует требованиям, установленным техническим заданием и спецификацией к контракту. С учетом претензий заказчика к поставленному товару ФИО5 понял, что возник риск неисполнения ООО «Компания Альянс» обязательств по государственному контракту, что в свою очередь, могло привести к финансовым потерям для ООО «Компания Альянс». Желая избежать наступления негативных «следствий, ФИО4 решил предложить ФИО6 взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 214 000 руб., которая составляла 10% т Общей стоимости уже поставленного товара. В свою очередь, ФИО6 за полученную взятку должен был подписать акт приемки оставленного товара, несмотря на имеющиеся недостатки. 28 декабря 2020 года ФИО4 предложил ФИО6 принять несоответствующий техническому заданию контракта товар в обмен на денежное вознаграждение в сумме 14 000 руб., на что ФИО6 согласился. 29 декабря 2020 года не позднее 05 часов 00 минут в служебном кабинете ФИО6 ФИО4 подтвердил свое намерение о передаче денежных средств в виде взятки, на что ФИО6 сообщил ему номер банковской карты, на которую необходимо выполнить перевод денежных средств. ФИО4 связался с ФИО1 и попросил ее выполнить безналичный банковский перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6, при этом он не посвящал ФИО1 о целях указанного денежного перевода. Затем ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты произвела последовательно два денежных перевода на суммы 15 000 руб. и 50 000 руб. После чего в помещение служебного кабинета ФИО6 вошли оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Вину ФИО4 в полном объеме признает, в содеянном раскаивается (л.д.14-28);копией протокола допроса свидетеля ФИО6, который показал, что более 3-х лет состоит в должности заместителя руководителя управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек». На основании доверенности, выданной директором ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО6 наделен правом заключения государственных контрактов от имени ФГБОУ «МДЦ «Артек». В соответствии с распоряжением заместителя директора по безопасности ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 28 сентября 2020 года № 10 ФИО6 был назначен председателем приемочной комиссии по приемке товаров по закупкам, инициированным управлением безопасности жизнедеятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек». 23декабря 2020 года ООО «Компания Альянс» в рамках государственного контракта были поставлены форменное обмундирование и обувь. 24 декабря 2020 года в ходе работы приемочной комиссии по приемке товаров было установлено несоответствие поставленного товара техническому заданию и спецификации к государственному контракту и подготовлено отрицательное заключение. Претензии ФГБОУ «МДЦ «Артек» как заказчика были доведены до сведения представителя ООО «Компания Альянс» ФИО4, сопровождавшего товар. 28 декабря 2020 года ФИО4 обратился к ФИО6 с предложением осуществить приемку товара за денежное вознаграждение в размере 10% от общей стоимости поставленного товара, то есть 214 000 рублей, в связи с чем ФИО6 незамедлительно в тот же день обратился в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с сообщением о поступившем предложении и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д.29-34); копиями выписок по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 20 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (л.д. 40-44);копией решения о создании ООО «Компания Альянс» (л.д.45); копией Устава ООО «Компания Альянс» (л.д.46-54); копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Компания Альянс» (л.д.56); копией письменных объяснений ФИО1 от 17.02.2021 (л.д.58- 59); копией товарной накладной № 174 от 15 декабря 2020 года на общую сумму 2 149 213 руб. 72 коп (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП рФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 19 февраля 2021 года выводы о том, что 29 декабря 2020 года в период времени с 14:40 по 15:30 часов, ФИО4, находясь в помещении служебного кабинета заместителя руководителя управления обеспечения безопасности жизнедеятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО6, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 82, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, позвонил по мобильному телефону генеральному директору ООО «Компания Альянс» ФИО1 с просьбой произвести безналичный банковский перевод в сумме 214 000 руб. на банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) 2200 0202 1118 5824, принадлежащую ФИО6, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный элемент». Далее, ФИО1 посредством двух последовательных безналичных банковских переводов перевела денежные средства в сумме 65 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО6 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в виде подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по Контракту, при установленном приемочной комиссией ФГБОУ «МДЦ «Артек» несоответствии поставленного по Контракту товара..

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Компания Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не является должностным лицом ООО «Компания Альянс» и не действовал от имени или в интересах юридического лица, мировым судьей проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым основания отсутствуют, о чем подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Компания Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением норм действующего законодательства, законно и обосновано. Вывод, сделанный мировым судьей о виновности ООО «Компания Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подробно мотивирован и обоснован в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 06 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Компания Альянс» - без удовлетворения.

Судья О.В.Синицына