Дело № 2-716/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 23 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №,, по условиям которого, Заемщик получил кредит в сумме 1239000 рублей под 18,05 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство ФИО2 В силу п. 1.1 договора поручительства он взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору, и несет солидарную ответственность п. 2.1, 2.2. В соответствии с п. 4.2.3 истец направил ответчикам требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов и неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 660277,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 354783,97руб., просроченные проценты 35909,25 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 229152,20 руб., неустойка за просроченные проценты 40431,67 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины 9802,77 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 354 783,97 руб. и процентов 35 909,25 руб., однако просил суд снизить размер неустоек, поскольку считает данные суммы чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил в отделении ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 239 000руб. на срок 60 месяцев под 18,05 % годовых на цели личного потребления (л.д. 12-14).

Согласно условий договора и графика платежей (л.д. 12-14, 16) заемщик уплачивает Банку кредит (аннуитетными платежами) и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (ст. 4 договора) в сумме 31 496,17 руб., последний платеж 31 397, 37 руб. За нарушение обязательства клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 18,05 % годовых, с даты его фактического предоставления.

Согласно дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о том, что кредит предоставляется на срок 66 месяцев. Пункт 3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: 

3.1 погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами, начиная с 09.12.2011г. 

В период с 09.04.2015г. по 09.09.2015г. включительно действует отсрочка в погашении основанного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей №2 от 30.03.2015г. 

Просроченная задолженность по основанному долгу в сумме 23 374,78руб. распределяется равными долями в оставшийся период с 09.10.2015г. по 09.06.2017г. и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей №2 от 30.03.2015г.

В срок по 09.09.2015г. заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 8 056,67 руб.

Начиная с 09.10.2015г., погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей №2 от 30.03.2015г.(л.д. 19-21).

Согласно устава, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.03.2015г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 не регулярно, и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушил условия кредитного договора. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены. 

Как следует из направленного истцом ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по вышеуказанному договору, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о погашении кредита, в противном случае, Банк намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 22). Указанное требование должнику было направлено в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д. 24). 

С учетом изложенного, суд считает, что, требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга, которая составляет 354 783, 97 руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 18,05 % годовых, с даты его предоставления согласно графика платежей, до полного исполнения обязательства. Таким образом, начисленные проценты за пользование кредитом по условиям договора за период с даты получения заемщиком денежных средств до полного исполнения согласно графика платежей, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись при заключении договора.

Изучив расчет задолженности (л.д.5-6), проверив произведенный расчет, полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежит взысканию в размере 35 909,25руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за нарушение обязательства клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 229 152,20 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 40 431,67 руб. Общий размер неустоек составил 269 583,87 руб.

Суд проверив предоставленные истцом расчеты данных сумм, приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии условиями кредитного договора. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 182,50% годовых, что при действующих на момент подачи иска и расчете неустойки ставках рефинансирования ЦБ РФ(9,75%), более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и более чем в 10 раз превышает процентную ставку по самому кредитному договору -18,05%, свидетельствует о ее явной чрезмерности. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

Кроме того, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает необходимым уменьшить неустойку

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 50 000руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО2, последний обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.15).

Таким образом, с ФИО2, как с поручителя, взявшего на себя обязательство нести перед истцом ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарную с должником ФИО1 и в равной с ним степени, подлежит взысканию солидарно с последним сумма основного долга в размере 354 783,97 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 35 909,25 руб., неустойка в размере 50 000 руб. 

Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, а также документов, подтверждающих погашение кредита, процентов, неустойки по вышеуказанному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст. 55,60 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков солидарно должны быть взысканы в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9802,77 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.3), поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 495 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять)рублей 99 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу – 354 783,97 рубля; задолженности по процентам – 35 909,25 рублей; задолженности по штрафной неустойке – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802,77 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева