Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 17 сентября 2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считал его незаконным и необоснованным, выражал недоверие суду, считал, что протокол составлен с нарушениями, просил постановление отменить.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением, автомобилем не управлял, садился в автомобиль, так как искал товарно-транспортные накладные, случайно, нажал на сцепление, в результате чего автомобиль съехал под угор, отказался проходить освидетельствование, так как автомобилем не управлял, считает, что сотрудники допустили нарушения при составлении протокола, поскольку его вызывали для внесения изменений, но он не поехал, к мировому судье на рассмотрение административного материала не явился, так как был занят на работе, находился в командировке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении совместно с инспектором по пропаганде ГИБДД ФИО3 контроля за соблюдением ПДД на территории Нюксенского района в 

<

адрес> была замечена автомашина с прицепом, которая пыталась выехать задним ходом на проезжую часть дороги, водитель заметив служебный автомобиль начал движение вперед и остановился, сразу же подъехали к автомашине, из салона которой выходил ФИО1, на требование предъявить документы он пояснил, что оставил все дома, после чего был приглашен в служебный автомобиль, где у него были замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, подписывать протоколы ФИО1 отказался, после чего на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, утверждал, что отказался проходить освидетельствование, так как автомобилем не управлял, машина начала движение, после того, как он нажал на педаль сцепления. Однако доводы ФИО1 суд считает избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сначала задним ходом, пытаясь выехать на проезжую часть дороги, а затем автомобиль проехал вперед, после чего остановился, когда к автомобилю приблизился сотрудник ГИБДД, из автомобиля вышел ФИО1. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования

этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, который согласно п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД его не останавливали, и автомобилем он не управлял. 

Данный факт также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которые ссылается ФИО1, существенного значения не имеют, не влияют на объективную сторону правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, материалами дела и видеозаписью зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника полиции ФИО2 при составлении административного материала, в том числе при дальнейшем внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части того, что ФИО1 отказался от подписания протокола, суд не усматривает.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО4 от 17 сентября 2018 года о назначении ФИО1 за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Е.В. Согрина