Дело №1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бутово 26 февраля 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Голубь А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшей К.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 14 ноября 2014 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колони общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах: 

Так он, 04 августа 2017 года в дневное время по просьбе К. занимался покосом травы на территории домовладения 

<

номер> мкр. Березки 

<

адрес>, где ему стало известно о наличии в хозяйственной постройке указанного домовладения принадлежащих К. угловой шлифовальной машины марки МИАСС 2400/230 и циркуляционного насоса марки Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4). В это время у него возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью дальнейшей реализации за денежное вознаграждение, которое он решил осуществить в ночное время. 

04 августа 2017 года, около 22 часов, он(ФИО1) реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К., вернулся к домовладению 

<

номер> мкр. Березки 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии очевидцев своих дальнейших преступных действий, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся помещением, расположенную на территории домовладения откуда, действуя умышленно с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил принадлежащие К. угловую шлифовальную машину марки МИАСС 2400/230, стоимостью 2599 рублей 29 копеек и циркуляционный насос марки Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4), стоимостью 4783 рубля 15 копеек, скрывшись с места преступления с похищенным и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7382 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив, что 

<

дата> он по просьбе К. занимался покосом травы на территории принадлежащего ей домовладения. В это время он в одной из хозяйственных построек через не запертую дверь увидел угловую шлифовальную машину и циркуляционный насос в упаковочном коробе, которые решил похитить в ночное время. Закончив покос травы, он попрощался с К. и пошел домой. Дождавшись наступления темноты, он вернулся к домовладению К., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию домовладения К., а затем в хозяйственную постройку, где ранее видел угловую шлифовальную машину и циркуляционный насос, которые похитил и покинул домовладение К... После чего через продал угловую шлифовальную машину жителю с. Бутово К1 за 500 рублей. О том, что продаваемая угловая шлифовальная машина является краденной он К1 не говорил. Полученные от продажи деньги в сумме 500 рублей он потратил на спиртное, которое распил вместе со своим знакомым К2 В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшей К., свидетелей, заявлением потерпевшей, протоколами: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. 

Так, потерпевшая К. пояснила, что на территории принадлежащего ей домовладения имеется одноэтажная хозяйственная постройка, в которой она хранит хозяйственный инвентарь и электроинструменты. 

<

дата> около 17 часов, когда она зашла в вышеуказанную хозяйственную постройку, то обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащие ей шлифовальная машина и циркулярный насос, которые она приобретала в 2015 и 2016 годах. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже принадлежащего ей имущества причастен ФИО1, который ранее в августе 2017 года ей помогал по покосу травы перед домовладением. Причиненный ей ущерб в размере 7382 рубля 44 копейки для нее является значительным, так как она одна занимается воспитанием двоих детей. Средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 20000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает расходы ЖКХ в сумме около 5000 рублей, оплату детского сада для младшей дочери в размере 1500 рублей, несет затраты на приобретение продуктов питания для семьи не менее 10 000 рублей в месяц. Каких-либо других доходов она не имеет.

Показания потерпевшей К. суд признает правдивыми и достоверными поскольку они подтверждаются, как вышеприведенными показаниями самого подсудимого, так и ее заявлением от 05 октября 2017 года, в котором она просила принять меры к неизвестному лицу, которое в начале августа 2017 года по 04 октября 2017 года совершило хищение у нее шлифовальной машинки «Миасс» и водяного насоса отопления с территории домовладения по адресу: 

<

...> (л.д.19).

К1 подтвердил, что в середине августа 2017 года к нему домой приходили ФИО1 и К2 При этом ФИО1 предлагал ему купить у него угловую шлифовальную машину «Миасс» за 500 рублей, что он и сделал, так как ФИО1 заверил его, что угловая шлифовальная машина принадлежит ему. В последующем указанная угловая шлифовальная машина была изъята у него сотрудниками полиции и возвращена К.

К2 также подтвердил, что в августе 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО1 ходил к К1, которому последний в его присутствии продал угловую шлифовальную машину за 500 рублей, на которые они приобретали в последующем спиртное. О том, что угловая шлифовальная машина была краденая он не знал.

Не доверять показаниям приведенным выше свидетелей К1 и К2 у суда нет оснований поскольку они логичны и последовательны.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и фототаблицы к нему установлено, что осмотрена хозяйственная постройка на территории домовладения 

<

адрес> с. Бутово Яковлевского района Белгородской области, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и ее индивидуальные признаки, характерные для помещения (т.1 л.д.21-27).

Вместе с тем в ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и фототаблицы к нему с участием К1., домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>(по месту жительства К1.) была обнаружена и изъята угловая шлифовальная машина марки «МИАСС» 2400/230, которую К1 приобрел у ФИО1 за 500 рублей (т.1 л.д.30-33).

В ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и фототаблицы к нему участка местности в лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>, на которое указал ФИО1, был обнаружен и изъят циркуляционный насос марки Wilo Star- RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4) и руководство по эксплуатации поверхностного циркуляционного насоса марки Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар-Эр Эс 25/4), который он похитил у К. и спрятал в указанном месте (т.1 л.д.35- 38).

Из протокола выемки от 11 декабря 2017 года, следует, что 11 декабря 2017 года в кабинете 

<

номер> СО ОМВД России по Яковлевскому району у потерпевшей К. были изъяты руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки МИАСС 2400/230 и паспорт на циркуляционный насос Wilo Star-RS 25/4, что подтверждает принадлежность похищенных угловой шлифовальной машины марки «МИАСС» 2400/230 и циркуляционного насос марки Wilo Star- RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4) именно потерпевшей К. (т.1 л.д.141-143).

В ходе осмотра 19 декабря 2017 года были осмотрены руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «МИАСС» 2400/230, паспорт на поверхностный циркулярный насос марки «Wilo Star-RS 25/4» (Вило „Стар - Эр Эс 25/4), руководства по эксплуатации циркуляционного насоса «Wilo Star-RS 25/4» (Вило Стар - Эр Эс 25/4) и угловой шлифовальной машины «МИАСС 2400/230» (т.1 л.д.144-163), которые вместе с угловой шлифовальной машиной марки «МИАСС» 2400/230 и циркуляционным насосом марки Wilo Star- RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4) признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей К. (т.1 л.д.164).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> среднерыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> составляет: угловой шлифовальной машины марки МИАСС 2400/230, приобретенной в 2016 году - 2599 рублей 29 копеек; циркуляционного насоса Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс25/4) приобретенного в 2015 году - 4783 рубля 15 копеек (т.1 л.д.170-182).

Правильность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы, научно-обоснованы и сделаны при непосредственном исследовании угловой шлифовальной машины марки МИАСС 2400/230 и циркуляционного насоса Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс25/4). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как в показаниях потерпевшей К., которая подтвердила, что похищенное у нее имущество хранилось в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения хозяйственного инвентаря и инструментов, имеющий запирающее устройство с внутренней стороны в виде засова, так и протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года(т.1 л.д.21-27), в ходе которого зафиксировано, что помещение, в котором находились угловая шлифовальная машина марки МИАСС 2400/230, циркуляционный насоса Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс25/4) до хищения, является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая К. хотя и имеет среднемесячный доход в размере 20000 рублей, однако материальный ущерб в размере 7382 рубля 44 копейки, причиненный ей хищением имущества является для нее значительным, поскольку она одна занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей один из которых является малолетним, ежемесячно несет расходы ЖКХ в сумме около 5000 рублей, оплату детского садика в размере 1500 рублей и на приобретение продуктов питания для семьи не менее 10 000 рублей, при этом каких-либо других доходов не имеет.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый, незаконно проникая в помещение и похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району от 10.10.2017 года -удовлетворительно(л.д.4); на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит(т.2 л.д.5-7); ранее судим приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2014 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колони общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания (т.1 л.д.245-248, 228).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление ФИО1.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений(ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2014 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки МИАСС 2400/230, паспорт на поверхностный циркулярный насос марки Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4), руководство по эксплуатации циркуляционного насоса Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4), угловая шлифовальная машина марки МИАСС 2400/230, циркуляционный насос Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4), переданные на ответственное хранение потерпевшей К., подлежат оставлению у законного владельца К. 

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Вагнер Л.А. (

<

дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, 

<

дата> – участие в судебном заседании). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета (из расчета 550 рублей за каждый день выполнения поручения) и взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход государства.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки МИАСС 2400/230, паспорт на поверхностный циркулярный насос марки Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4), руководство по эксплуатации циркуляционного насоса Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4), угловую шлифовальную машину марки МИАСС 2400/230, циркуляционный насос Wilo Star-RS 25/4 (Вило Стар - Эр Эс 25/4) – оставить у законного владельца К. 

Вознаграждение адвоката Вагнер Л.А. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 1100(одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката Вагнер Л.А. 1100(одна тысяча сто) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья